Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2022 г. N Ф08-4429/22 по делу N А32-51468/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 г.

Дело N А32-51468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Владимировны (ОГРНИП 318237500300222, ИНН 667412476290), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАлко", Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-51468/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое здание (хозяйственный блок) с кадастровым номером 23:43:042007:2297, площадью 78, 7 кв. м (ориентировочная площадь застройки 86 кв. м), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 134а (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта и для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Дмитриевой В.В. на него, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от 29.06.2017 N 23:43:042007:2297-23/001/2017-1; решение суда является основанием для прекращения договора аренды нежилого здания от 02.10.2019 N 143, а также аннулирования в ЕГРН записи регистрации от 03.10.2019 N 23:43:042007:2297-23/001/2019-2; взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛидерАлко", Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Советского районного суда г. Краснодара дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2022 решение от 19.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что размещение магазина противоречит Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19. Спорный объект не является вспомогательным, поскольку может использоваться самостоятельно, его функциональное назначение и цель постройки - использование в предпринимательских целях, следовательно, на его возведение необходимо разрешение.

В судебном заседании предприниматель просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Дмитриева В.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером 23:43:0420007:1683, площадью 647 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Припутевая, 134а.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:042007:2297 (хозяйственный блок; спорный объект) и 23:43:042007:2132 (жилой дом).

На спорный объект зарегистрировано право собственности Дмитриевой В.В. (запись регистрации 29.06.2017 N 23:43:042007:2297-23/001/2017-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 указанное здание передано в аренду ООО "ЛидерАлко" до 01.10.2024 по договору аренды от 02.10.2019 N 143, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 03.10.2019 N 23:43:042007:2297-23/001/2019-2.

В апреле 2020 года в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0420007:1683 специалистами управления муниципального контроля администрации в акте от 07.04.2020 N 197 зафиксировано, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 86 кв. м, используемое как магазин, объект находится на расстоянии ориентировочно 1,5 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (при минимально допустимом отступе 3 м). Разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1).

Полагая спорный объект самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2020 по ходатайству предпринимателя назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам.

Объемно-планировочные характеристики объекта, состав инженерных коммуникаций, а также внутренняя отделка помещений позволяют сделать вывод, что исследуемое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке кадастровым номером 23:43:0420007:1683, является общественным зданием; на первом этаже отсутствует разделение пространства на подсобные помещения N 1, 2, 5. Внутри помещения первого этажа вдоль стен установлены торговые стеллажи, на которых размещены товары. Имеется рабочее место продавца для обслуживания покупателей и кассовая зона. Таким образом, помещения N 1, 2, 5 объединены и используются как торговый зал. Наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод, что спорный объект является общественным зданием и используется по функциональному назначению как магазин. Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм, правилам землепользования и застройки на территории МО город Краснодар в части размещения на земельном участке объекта, использование которого в данной зоне не регламентировано; имеются нарушения отступов от территории общего пользования. Нарушены требования строительных норм по обеспечению требуемой высоты помещений в общественных зданиях, а также нормативные требования по обеспечению здания системой отопления. Кроме того, нарушены требования противопожарных норм в части обеспечения требуемой ширины лестничного марша для проведения эвакуации людей. При строительстве объекта использованы горючие материалы, способствующие скрытому распространению горения. Расстояние от исследуемого объекта до территории общего пользования по ул. Припутевой составляет 2 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории МО город Краснодар. Несоблюдение требований по размещению объекта относительно границы территории общего пользования ведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Определением от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, в результате которой установлено, что спорный объект является капитальным (третий класс капитальности), имеет два этажа, прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Объект соответствует требованиям противопожарных, градостроительных правил. Весь объект, обладая высоким коэффициентом прочности сцепления элементов единой структуры, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилые помещения требованиям пожарной безопасности (по СН и П 21-01-97) не противоречат, объемно-планировочные решения предусмотрены в рамках СП 118.13330.3. Конструктивная связь между спорным объектом и жилым домом с кадастровым номером 23:43:0420007:2132 имеется. На первом этаже находится магазин, на втором - жилые помещения. Технически затруднен снос спорного объекта без несоразмерного ущерба жилому дому (единый объект).

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 28.02.2020 N 32-30003/2018).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Апелляционный суд установил, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН как хозяйственный блок, находится на земельном участке предпринимателя, изначально строение построено в качестве пристройки к жилому дому, на момент рассмотрения спора первый этаж спорного объекта используется в качестве магазина. Однако вопреки доводам заявителя, сам по себе факт временной эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Размещение магазинов в данной зоне не предусмотрено, однако размещение жилого дома с хозяйственным блоком разрешается.

В отношении вывода эксперта о том, что отступ строения от территории общего пользования составляет два метра, вместо предусмотренных трех метров, апелляционный суд указал, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Апелляционный суд не признал данное нарушение существенным, указав, что такое нарушение не может служить основанием для сноса постройки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, выводы повторного экспертного исследования, учитывая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может и должен использоваться как хозяйственная постройка, при этом администрация вправе в установленном порядке обратиться с требованием запретить эксплуатацию и использование объекта не по назначению, но не о его сносе, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А32-51468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников