Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2022 г. N Ф08-4875/22 по делу N А53-16168/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 г.

Дело N А53-16168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца - Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Аленкова А.В. (доверенность от 21.01.2022) и Зайнакаева В.В. (доверенность от 24.11.2021), от ответчика - акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) - Матлахова Е.С. (доверенность от 24.03.2022), Немашкаловой М.В. (доверенность от 25.08.2020) и Очатова В.В. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (ИНН 6165152091, ОГРН 1086165007455), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" и акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-16168/2021, установил следующее.

Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольная служба) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - общество "Астон"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт" (далее - общество "Торговый порт") с иском о признании договора аренды недвижимого имущества (земельных участков и портовых сооружений) от 02.07.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Иск основан на положениях статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) и мотивирован следующим. Договор аренды от 02.07.2019, заключен обществом "Астон" с обществом "Торговый порт", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, без подачи предварительного согласования совершения указанной сделки в антимонопольную службу и получения соответствующего решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 02.07.2019, заключенный между обществом "Астон" и обществом "Торговый порт". Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.2019, на общество "Астон" возложена обязанность по возврату обществу "Торговый порт" имущества, ранее переданного по указанному договору. С общества "Торговый порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. С общества "Астон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах в Российской Федерации, является хозяйствующий субъект, установленная антимонопольным органом доля которого на этом рынке в границах территории морского порта превышает 20%. Согласно отчету от 24.03.2020 доля общества "Торговый порт" на рынке услуг в морскому порту Ростов-на-Дону составляет более 20%. Следовательно, у антимонопольной службы при установлении доли хозяйствующего субъекта для целей применения Закона N 57-ФЗ объективно отсутствовала необходимость проведения анализа рынка в соответствии с приказом N 220. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений порядок определения продуктовых и географических рынка определен нормами профильного законодательства. Не принят судом апелляционной инстанции и довод общества "Астон" о нарушении антимонопольной службой порядка утверждения отчета от 24.03.2020. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.21 приказа антимонопольной службы от 21.04.2021 N 371/21 "Об утверждении Положения об Управлении регулирования транспорта Федеральной антимонопольной службы" управление регулирования транспорта антимонопольной службы уполномочено проводить самостоятельно или совместно с территориальными органами, структурными подразделениями центрального аппарата антимонопольной службы анализ состояния товарных рынков в сфере транспорта, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с постановлением N 331, нормативными правовыми актами антимонопольной службы, поручениями руководителя антимонопольной службы и поручениями заместителя руководителя антимонопольной службы, непосредственно координирующего и контролирующего деятельность управления, либо заместителя руководителя антимонопольной службы, временно исполняющего его обязанности. Согласно пункту 3.8 приказа антимонопольной службы от 09.04.2007 N 105 "Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы" право визирования документов по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующих управлений антимонопольной службы, имеет начальник управления, а в его отсутствие - лицо, его замещающее. Отчет антимонопольной службы от 24.03.2020 утвержден начальником управления регулирования транспорта антимонопольной службы Вяселевой А.И. Таким образом, отчет подготовлен структурным подразделением антимонопольной службы, к полномочиям которого отнесено проведение анализа состояния товарных рынков в сфере транспорта, и утвержден начальником управления регулирования транспорта антимонопольной службы, уполномоченным на визирование документов. По договору от 02.07.2019 в аренду переданы земельные участки, а также гидротехнические сооружения (причалы), являющиеся основными производственными средствами общества "Торговый порт". По данным бухгалтерской отчетности общества "Торговый порт" на 02.07.2019 и сведениям, представленным управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.08.2021, стоимость основных производственных средств, переданных по указанному договору, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества "Торговый порт". Таким образом, имущество общества "Торговый порт", переданное в аренду, относится к основным производственным средствам, его стоимость составляет более 25% на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов. Материалами дела также подтверждается, что 100% акций общества "Астон" принадлежит компании Aston Agro - Industrial SA (Астон Агро - Индастриал СА) (Швейцарская Конфедерация), единственным акционером которой является компания IIC Inernational Investment Company PTE Ltd (Ай Ай Си Интернешнл Инвестмент кампани Пи Ти И Эл Тэ Дэ) (Республика Сингапур), которая находится под контролем (100%) компании ASTON MANAGEMENT HOLDING LIMITED (АСТОН МЕНЕДЖМЕНТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД) (Республика Кипр). Следовательно, общество "Астон" является иностранным инвестором в понимании части 9 статьи 2, пункта 3 части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ. Таким образом, установленные при разрешении спора обстоятельства свидетельствуют о необходимости предварительного согласования сделки, совершенной между обществом "Астон" и обществом "Торговый порт" в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ. В отсутствие у ответчиков предварительного согласования на совершение договора аренды от 02.07.2019 судебные инстанции пришли к выводу о недействительности (ничтожной) указанной сделки, что влечет применение последствий ее недействительности путем обязания общества "Астон" возвратить обществу "Торговый порт" имущество, переданное по договору аренды.

Общество "Астон" и общество "Торговый порт" обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Общество "Торговый порт" в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба указанного ответчика мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу, что общество "Торговый порт" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение. Общество "Торговый порт" не осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вывод судов о том, что сам факт обладания имуществом (причалами) образует у собственника возможность опосредованного осуществления деятельности по перевалке грузов (зерна), является ошибочным, поскольку не учитывает различие между причалом как недвижимостью, являющейся объектом права собственности, и причалом как единицей морского терминала, используемого для перевалки грузов. Только причал, оснащенный оборудованием, машинами и устройствами для обработки и обслуживания судов, является единицей морского терминала, которая может использоваться в перевалке грузов. Судебные инстанции при оценке рыночной доли общества "Торговый порт" необоснованно согласились с подходом антимонопольной службы, которая положила в основу такой оценки пропускную способность как постоянную величину. Расчеты антимонопольной службы по установлению пропускной способности причалов общества "Торговый порт" являются недостоверными, а установленное значение 2 920 тыс. тонн сухих грузов в год является недоказанным. У общества "Торговый порт" на момент заключения договора аренды отсутствовало перегрузочное оборудование для образования терминальной мощности. При этом, поскольку перегрузочное оборудование, входящее после 02.07.2019 в состав причалов, принадлежит обществу "Астон", данные о пропускной способности морского грузового терминала из приложения к распоряжению Росморречфлота от 14.08.2020 N ЗД-339-р характеризуют терминальные мощности только общества "Астон". Ссылка судебных инстанций на коды ОКВЭД также является необоснованной. Все коды ОКВЭД в выписке включены в ЕГРЮЛ при создании общества "Торговый порт", о чем свидетельствует дата записи о них - 13.11.2008. Следовательно, на момент своего учреждения общество "Торговый порт" не осуществляло и не могло осуществлять какую-либо деятельность. В дальнейшем содержание ЕГРЮЛ в части кодов ОКВЭД приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами. Кроме того, общество "Торговый порт" не имело статуса "оператор морского порта" и не было включено в распоряжение Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-323-р, не обращалось за установлением ему тарифов на оказание услуг в морском порту. Общество "Торговый порт" идентифицировало себя как лицо, у которого отсутствует статус хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. Судебные инстанции неправомерно ссылаются на аналитический отчет антимонопольной службы в качестве обоснования размера доли общества "Торговый порт". Данный отчет получен с нарушением установленной процедуры, он составлен при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в соответствии с Законом N 135-ФЗ, поводом для проведения анализа и составления по его итогам отчета послужило рассмотрение антимонопольной службой ходатайства общества "Астон" о приобретении 100% долей общества "Торговый порт". При этом процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта определена административным регламентом, утвержденным приказом антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345, а также приказом N 220. Кроме того, применяя последствия недействительности арендной сделки, суд первой инстанции не учел, что 14.07.2020 из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174193 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:175204 и 61:44:0000000:175203, сведения о которых актуальны в ЕГРН в настоящее время. Апелляционный суд, несмотря на представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, данное нарушение не устранил.

Общество "Астон" в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба указанного ответчика мотивирована следующим. Общество "Торговый порт" не является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Суды пришли к неправильным выводам об осуществлении обществом "Торговый порт" услуг по предоставлению причалов и погрузки и выгрузки грузов. Оказание данных услуг в морских портах является обособленной и скоординированной деятельностью определенного лица, то есть для их оказания юридическое лицо должно обладать определенным квалифицированным штатом сотрудником, оборудованием для перевалки грузов, а также непосредственно осуществлять действия по перевалке грузов, в том числе зерна, а не ограничиваться лишь предоставлением беспрепятственного доступа к инфраструктуре. Однако общество "Торговый порт" названных услуг не оказывало, поэтому не может быть признано участником рынка оказания услуг по перевалке грузов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом возникшие между сторонами арендные отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса, тогда как отношения по оказанию услуг - нормами главы 39 Гражданского кодекса. Судебные инстанции также необоснованно сослались на коды по ОКВЭД из выписки ЕГРЮЛ в качестве доказательства осуществления обществом "Торговый порт" деятельности морского грузового транспорта, деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, хранения и складирования зерна, транспортную обработку грузов. Указание кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ не подтверждает фактическое оказание предприятием услуг по предоставлению причалов, погрузки и выгрузки грузов. Выводы судов об опосредованном осуществлении деятельности общества "Торговый порт" не обоснованы и следуют из неверного толкования норм законодательства. Антимонопольной службой допущено смешение понятий, поскольку общество "Торговый порт" предоставляло услуги по предоставлению причалов, а не по перевалке сухих грузов (зерна). Также общество "Торговый порт" не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в морском порту Ростов-на-Дону. Доля общества "Торговый порт" во всех процентных соотношениях по находящемуся в собственности имуществу не превышает 20% от общего количества причалов морского порта. Аналитический отчет антимонопольной службы о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг по перевалке зерна в морском порту Ростов-на-Дону от 24.03.2020 подготовлен с нарушением порядка, установленного приказом N 220, полностью необоснован методологически, в связи с чем конечному пользователю отчета нельзя проверить результаты анализа и их обоснованность. Также исковое заявление подано антимонопольной службой спустя два года после заключения оспариваемого договора аренды, то есть очевидным становится факт отсутствия угрозы безопасности государству. Исковое заявление не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов, при том, что у общества "Астон" в собственности находятся два причала в морском порту Ростов-на-Дону.

Антимонопольная служба в отзыве указала на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, суды правильно установили, что общество "Астон" является иностранным инвестором, а по оспариваемой арендной сделке обществом "Торговый порт" переданы в пользование основные производственных средства, стоимость которых составляет более 25% балансовой стоимости активов указанного общества на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу норм Закона N 57-ФЗ правовое значение имеет не только реальное (фактическое) осуществление деятельности по оказанию услуг, но и наличие мощностей, позволяющих осуществлять такие услуги. Таким образом, антимонопольная служба при оценке доли на рынке услуг по перевалке грузов в морском порту Ростов-на-Дону обоснованно оценивала в качестве показателя доли пропускную способность причалов общества "Торговый порт". Также правомерно установлено, что доля общества "Торговый порт" по оказанию услуг в порту превышает 20%. Данные сведения получены на основании ряда документов, в том числе, из приложений к распоряжениям Росморречфлота от 08.11.2018 N НЖ-390-р, от 03.12.2019 N ЗД-501-р и от 14.08.2020 N ЗД-339-р. Тот факт, что обществом "Астон" использованы терминалы, полученные в аренду от общества "Торговый порт", подтверждается сведениями, представленными Росморречфлот об объемах перевалки грузов в Азово-Черноморском бассейне в порту Ростов-на-Дону по укрупненной номенклатуре, из которых следует, что фактический объем перевалки зерна в 2019 году составил более 1 923 тыс. тонн. Судебные инстанции пришли также к обоснованному выводу о том, что общество "Торговый порт" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение. Доводы подателей жалоб о том, что аналитический отчет анализа услуг о состоянии конкуренции на товарном рынке проведен с нарушением порядка, установленного приказом N 220, является несостоятельным. У антимонопольной службы отсутствует необходимость проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с данным порядком при каждом установлении факта нарушения действующего законодательства, что также подтверждается судебной практикой.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представители общества "Астон", присутствовавшие в суде округа, поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представители антимонопольной службы, участвовавшие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества "Торговый порт", извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей общества "Астон" и антимонопольной службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Торговый порт" (арендодатель) и обществом "Астон" (арендатор) заключен договор от 02.07.2019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передается принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174193 и 61:44:0000000:174229 с видом разрешенного использования - портовые сооружения, а также два сооружения (причалы N 2 и N 3) с кадастровыми номерами 61:44:0000000:157163 и 61:44:0062402:43, расположенные по ул. 1-я Луговой, в г. Ростове-на-Дону.

По данным бухгалтерской отчетности общества "Торговый порт" на 02.07.2019 и сведениям, представленным управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.08.2021, стоимость основных производственных средств, переданных во исполнение договора аренды, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества "Торговый порт". Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, общество "Торговый порт" осуществляет деятельность морского грузового транспорта, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, хранение и складирование зерна, транспортную обработку грузов.

Антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 02.07.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Общество "Торговый порт" имеет инфраструктуру (основные средства), предназначенную для осуществления деятельности по погрузке и выгрузке грузов, то есть виды деятельности, включенные в Перечень услуг. Доля общества "Торговый порт" на рынке погрузке и выгрузке зерна составляет более 20%. Следовательно, общество "Торговый порт" является хозяйственным обществом, осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Общество "Астон" по смыслу норм части 9 статьи 2, пункта 3 части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ является иностранным инвестором. Совершение оспариваемой сделки допускается только при наличии решения Правительственной комиссии о предварительном ее согласовании. На основании статьи 28 Закона N 135-ФЗ в антимонопольную службу обществом "Астон" подано ходатайство о даче предварительного согласия на приобретение 100% долей в уставном капитале общества "Торговый порт". При рассмотрении данного ходатайства антимонопольной службой установлено, что иностранным инвестором в 2019 году в нарушение требований Закона N 57-ФЗ без предварительного согласования с Правительственной комиссией совершена арендная сделка с обществом "Торговый порт", имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ходатайство о предварительном согласовании указанной сделки в антимонопольную службу не поступало.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2020 N 1106-О отметил следующее. Закон N 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства. Данный закон устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами. Основная цель данного Закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом. Механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия.

Пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ под хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, понимает хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статьей 6 данного закона.

В целях Закона N 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится, в частности, осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по оказанию услуг в портах в Российской Федерации. Перечень таких услуг утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 37 статьи 6 Закона N 57-ФЗ).

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг в морских портах в Российской Федерации, является хозяйствующий субъект, установленная антимонопольным органом доля которого на этом рынке в границах территории морского порта превышает двадцать процентов (часть 10 статьи 17 Закона N 261-ФЗ).

Перечень услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 1249-р.

К сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности, относятся договоры купли-продажи, дарения, мены, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования и (или) подобные соглашения, предусматривающие приобретение иностранным инвестором или группой лиц в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату балансовой стоимости активов такого хозяйственного общества (пункт 3 части 2 статьи 7 Закона N 57-ФЗ).

Иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган ходатайство о предварительном согласовании такой сделки (часть 1 статьи 8 Закона N 57-ФЗ).

Правительственная комиссия после получения соответствующего ходатайства, заключений и материалов принимает решение о предварительном согласовании сделки или об отказе в предварительном согласовании сделки (часть 1 статьи 11 Закона N 57-ФЗ).

Сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны. Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. Дела, связанные с нарушением требований настоящего Федерального закона, подсудны арбитражным судам (части 1, 2 и 6 статьи 15 Закона N 57-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности антимонопольной службой) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций признали общество "Торговый порт" хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что по договору аренды обществу "Астон", являющемуся иностранным инвестором, переданы во временное пользование основные производственные средства общества "Торговый порт", стоимость которых составляет более 25% балансовой стоимости активов последнего. При этом антимонопольная служба документально подтвердила, что доля общества "Торговый порт" на рынке погрузки и выгрузки сухих грузов (зерна) в морском порту Ростов-на-Дону в спорный период составляла более 20%. Следовательно, до совершения ответчиками оспариваемого истцом договора аренды необходимо было получить решение Правительственной комиссии о предварительном согласовании указанной сделки. В отсутствие соответствующего решения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.2019 и применили последствия недействительности указанной сделки, обязав общество "Астон" возвратить обществу "Торговый порт" арендованное недвижимое имущество.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб ответчиков (общество "Торговый порт" не имеет стратегического значения; оно не оказывает услуги на рынке погрузки и выгрузки сухих грузов (зерна) в морском порту Ростов-на-Дону и не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном рынке в границах морского порта; аналитический отчет от 24.03.2020 недостоверен и подготовлен с нарушением порядка, установленного приказом N 220) аналогичны доводам, заявлявшимся ими в качестве возражений на иск, а также в апелляционных жалобах. Эти доводы проверялись при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы общества "Торговый порт" о применении судом первой инстанции последствий недействительности арендной сделки без учета обстоятельств раздела в 2020 году земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174193 подлежит отклонению судом округа. Податель жалобы не учитывает, что земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:175204 и 61:44:0000000:175203 образованы из участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174193, что подтверждает само общество "Торговый порт". Поэтому отсутствуют какие-либо реальные препятствия для возврата обществом "Астон" обществу "Торговый порт" земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:175204 и 61:44:0000000:175203, по существу и составляющих исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174193.

Не может быть принят судом округа и довод жалобы общества "Астон" о том, что исковое заявление не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов (отсутствует факт угрозы безопасности государству), поскольку оно подано антимонопольной службой спустя два года после заключения ответчиками договора аренды. Данный довод подлежит отклонению с учетом положений Закона N 57-ФЗ, а также фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Судебными инстанциями исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена ответчиками в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб (платежные поручения от 07.04.2022 N 49 и от 15.02.2022 N 2996).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-16168/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова