Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2022 г. N Ф08-5133/22 по делу N А53-319/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 г.

Дело N А53-319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Барладяна Андрея Милентьевича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6166107260, ОГРН 1176196053758) - Антропова К.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Барладяна А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-319/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Росток" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Барладяна А.М. 5 766 тыс. рублей убытков.

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Барладян А.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не запрошены необходимые для рассмотрения спора документы; доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Барладяна А.М., отсутствуют; денежные средств использованы на нужды должника и выплату заработной платы; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; управляющий провел инвентаризацию, однако бухгалтерскую документацию не представил; документы переданы Барладяном А.М. новому руководителю должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Барладян А.М. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2021 введена процедура наблюдения, решением от 24.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что с 30.07.2018 по 21.02.2019 с расчетного счета должника ответчику, являвшемуся руководителем должника, выданы денежные средства в сумме 5 766 тыс. рублей. Документы о расходовании ответчиком полученных денежных средств на нужды должника в бухгалтерской документации отсутствуют, в кассу должника названные средства не внесены. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, руководитель получил от должника наличные денежные средства в отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды должника, обратился с заявлением о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суды установили, что Барладян А.М. с 30.07.2018 и по 25.06.2019 являлся руководителем должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ответчик факт получения указанной управляющим суммы не отрицал, однако не указал, на какие цели израсходованы полученные им от должника наличные денежные средства, ссылаясь только на несоблюдение управляющим претензионного порядка, отсутствие сведений о кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности должника. Иные пояснения, касающиеся обстоятельств получения и расходования спорной суммы, ответчик не приводил, соответствующие доказательства не представлял, ходатайства об истребовании доказательств не заявлял; доводы о том, что аналогичные действия ответчиком совершались ранее в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют; доводы о том, что спорная сумма возвращена должнику, не приведены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды, руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), принимая во внимание, что бывший руководитель должника не представил пояснений относительно целей получения и расходования спорной суммы и доказательств расходования полученных им денежных средств на нужды должника, удовлетворили заявление управляющего.

Согласно пункту 10 постановления N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды не применили исковую давность по заявлению ответчика, исходя из того, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков составляет три года; при этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 62, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для конкурсного управляющего срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения и передачи ему соответствующих документов, соответственно, с учетом того, что конкурсный управляющий, который также являлся временным управляющим, утвержден решением от 24.11.2021, а с заявлением о взыскании убытков он обратился 06.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

Довод об отсутствии у должника кредиторской задолженности в период получения ответчиком от должника спорной суммы, не является основанием для отмены судебных актов; кроме того, как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Премьера" (заявителя по делу о банкротстве) по договору от 13.07.2018, ООО "ТД "РИФ" по договору от 11.11.2017, требования уполномоченного органа по обязательным платежам за 2018 год в сумме 1 021 130 рублей 27 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова