Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 307-ЭС21-4327 (3) по делу N А56-58927/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2023 г. N 307-ЭС21-4327 (3) по делу N А56-58927/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лебедева Сергея Витальевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 по делу N А56-58927/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" (далее - должник, поручитель),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Егоренков Виталий Витальевич обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности перед кредитором в размере 33 811 830 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия предусмотренных законом оснований для исключения из реестра задолженности поручителя перед кредитором в заявленном размере в связи с её погашением другим поручителем - солидарным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика".

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк