Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-26840 по делу N А75-15136/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-26840 по делу N А75-15136/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бабаева Зии Мехраждевича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 по делу N А75-15136/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Бабаева З.М. о включении в реестр требований кредиторов должника 21 407 130 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества последнего.

При апелляционном обжаловании названного определения Бабаев З.М. заявил ходатайство об отказе от спорного заявления о включении в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным в силе судом округа, в принятии отказа Бабаева З.М. от заявления отказано, определение от 16.04.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части неудовлетворения его ходатайства об отказе от заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Рассмотрев спорное ходатайство заявителя, апелляционный суд признал его направленным на нивелирование установленных судом первой инстанции при разрешении обособленного спора обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Исходя из этого суд констатировал, что отказ заявителя от требований в данном случае нарушает баланс законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и не является процессуальным способом защиты его законных интересов, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом суд руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов и были им мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов