|
05 октября 2023 г.
|
Дело N А75-15136/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8291/2023) индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Валентиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Валентиновича о включении требования в размере 40 452 019 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Валентиновича - представитель Цымбалов К.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2023, срок действия шесть месяцев);
от общества с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Хантос" - представитель Булкин В.С. (паспорт, доверенность от 15.12.2022 N Д-359, срок действия по 05.12.2025); представитель Завьялов Р.О. (паспорт, доверенность от 27.10.2022 N Д-257, срок действия по 31.12.2024).
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.
Индивидуальный предприниматель Демидов Иван Валентинович (далее - ИП Демидов И.В., предприниматель, заявитель) 05.11.2022 обратился с заявлением о включении требования в размере 40 452 019 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов общества.
Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ИП Демидова И.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демидов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Демидова И.В., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Демидова И.В. в размере 40 452 019,64 руб.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности принятия должником поручительства по обязательствам ООО "Версо М" не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключение договора поручительства осуществлено с целью создания гарантий погашения обязательств ООО "Версо М", входящего в одну группу компаний вместе с должником. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.
На моменте заключения договора поручительства заявление о признании должника банкротом ещё не было подано, о наличии признаков неплатёжеспособности заявитель не мог знать до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. до 29.09.2020. При этом, в настоящее время отношении должника введена процедура наблюдения, должник не признан банкротом, процедура конкурсного производства не введена.
Отсутствие у должника финансовой возможности исполнять обязательства по договору поручительства на момент его заключения не является основанием для признания требования заявителя необоснованным, требование кредитора является обоснованным, поскольку основано на реальной сделке - договоре строительного подряда, наличие задолженности за неисполнение обязательств по которому подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу N А54-6651/2020, заключение договора поручительства с должником само по себе не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объёме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя, а также о заключении договора поручительства с иной целью, кроме обеспечения исполнения обязательств, кроме того на момент заключения договора поручительства у заявителя отсутствовала необходимость в проверке финансового состояния должника как поручителя на предмет достаточности его имущества.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем и должником правом, ввиду того, что в договоре поручительства в качестве подписанта указан представитель заявителя по доверенности, тогда как данный представитель являлся генеральным директором должника, основан на неверном толковании закона.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий назначения лица на должность единоличного исполнительного органа юридического лица прекращение доверенностей, выданной ему от имени данного юридического лица, не указание реквизитов доверенности не влияет на вывод о силе договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлен в материалы дела оригинал договора поручительства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель 15.04.2023 в суд первой инстанции посредством почтового отправления подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которому приложены копия доверенности Махаррамова Ё.И.о. и оригинал договора поручительства от 19.06.2020. Направление данного ходатайства осуществлялось почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается копией описи вложения и конверта письма, при этом при приёме почтового отправления работник почты проверяет соответствие почтовой описи перечисленным в ней документам по их наименованию и количеству листов в каждом из них, опись вложений подтверждает, что сотрудником почты была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.
Опись вложения от 15.04.2023 содержит штамп почтового отделения, а также указаны ФИО, должность и подпись почтового работника, следовательно, оригинал договора поручительства был вложен заявителем в почтовое отправление.
Последующие требования суда первой инстанции о предоставлении оригинала договора поручительства заявитель удовлетворить не смог, ввиду того, что оригинал договора уже был отправлен и в последствии не возвращён заявителю.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО "Газпромнефть-Хантос", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Демидова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Газпронефть-Хантос" поддержали доводы, изложенные в отзыве. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответили на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Пункт 4 статьи 367 ГК РФ позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Демидов И.В. указывает на то, что между ИП Демидовым И.В. (подрядчик) и ООО "Версо М" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.01.2019 N 1-01-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1, корп. 2, именуемы далее "работы" (пункт 1.1-1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ.
Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем Демидовым Иваном Валентиновичем выполнено по заданию ООО "Версо М" работы на сумму 40 452 019 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 по делу N А54- 6651/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Версо М" включено требование ИП Демидова И.В. в размере 40 452 019 рублей 64 копейки.
Между ИП Демидовым И.В. (кредитор) и ООО "Версо-Монолит" (поручитель), в лице Махаррамова Ё.И.о. действующего на основании доверенности, 19.06.2020 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версо М" обязательств по договору строительного подряда от 29.01.2019 N 1-01-2019, в том числе требования об уплате основного долга в размере 40 452 019 рублей и иные права связанные с указанными требованиями.
Поручитель уведомлен, что на момент подписания договора срок исполнения должником обязательств наступил, должник обязательства не исполнил.
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником при условии непредъявления кредитором соответствующего иска о взыскании задолженности с поручителя и должника до 19.06.2021.
Ссылаясь на нарушение ООО "Версо М" обязательств по договору строительного подряда и заключенный договор поручительства ИП Демидов И.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 452 019,64 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов основного дела о банкротстве ООО "Версо-Монолит", на дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.
Из представленных временным управляющим сведений, по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 19.06.2020 в отношении должника вынесено 207 судебных решений о взыскании в общей сумме 428 777 405,62 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Версо-Монолит" значительного объёма неисполненных обязательств на момент подписания договора поручительства от 19.06.2020.
Кроме того, в отношении ООО "Версо-М" на дату заключения оспариваемого договора поручительства по данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" вынесено 67 судебных решений о взыскании в общей сумме 517 118 634,59 руб.
10.09.2020 поступило заявление о признании ООО "Версо М" (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Версо-Монолит
