Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-5129/23 по делу N А75-15136/2020
|
26 июля 2023 г.
|
Дело N А75-15136/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2023) Бабаева Зии Мехраждевича на определение от 16.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению Бабаева З. М. о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее - ООО "Версо-Монолит", должник), как обеспеченного залогом имущества должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Версо-Монолит",
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8601015373, далее - ООО "ГПН-Хантос") - Завьялова Р. О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257,
при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя Бабаева З. М. - Сиротиной М. М. по доверенности от 08.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бабаев З. М. обратился 06.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника.
Определением 16.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Бабаевым З. М. ставится вопрос об отмене определения суда, включении в третью очередь РТК должника требования Бабаева З. М. в заявленном размере, признать требования в качестве обеспеченных залогом имущества ООО "Версо-Монолит" (самоходные машины, технологическое оборудование, транспортные средства). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- суд не уведомил заявителя о дате судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое определение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта;
- судом не предоставлена возможность представления заявителем дополнительных доказательств, раскрывающих обстоятельства сделки;
- вывод суда о злоупотреблении заявителем правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, поскольку внутри самой группы компаний имело место свободное перемещение денежных средств, основан на предположениях. Заключение эксперта представлено в рамках иного обособленного спора и содержит информацию о платежах, производимых компаниями, не имеющих непосредственного отношения к заявителю;
- довод об аффилированности заявителя с должником заявлен представителем уполномоченного органа в судебном заседании 14.03.2023. В данном судебном заседании объявлен перерыв, определение о котором не опубликовано в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявителю не предоставлена возможность представить отзыв;
- требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на платёжных документах, подлинность которых участвующими в споре лицами не оспорена.
19.06.2023 от Бабаева З. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от заявления Бабаева З. М. о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр требований кредиторов должника, отмене определения суда от 16.04.2023 и прекращении производства по рассмотрению указанного заявления Бабаева З. М. Ходатайство подписано представителем Бабаева З. М. - Сиротиной М. М. по доверенности от 08.02.2023 сроком на два года.
Определением от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2023. Заявителю (Бабаев З. М.) предложено лично высказаться относительно действительных причин отказа от требований, в том числе с учётом инициирования иного обособленного спора о включении в РТК требования на сумму порядка 100 млн. руб., имеющихся (отсутствующих) оснований полагать такой отказ нарушающим права (недолжным правовым поведением, противоречащим закону). Участвующим в споре (в деле о банкротстве) лицам предложено представить доводы в части наличия оснований для принятия отказа от требований, в том числе с учётом постановленных судом в обжалуемом судебном акте выводов (применительно к иным обособленным спорам).
Во исполнение вышеуказанного определения от представителя Бабаева З. М. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.07.2023 поступили письменные пояснения к отказу от заявления о включении требования в РТК. Полагает, что отказ Бабаева З. М. не нарушает права других лиц (в том числе кредиторов должника), поскольку последствием отказа Бабаева З. М. от своего требования является уменьшение долговой нагрузки ООО "Версо-Монолит".
На основании определения от 11.07.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5129/2023) на судью Котлярова Н. Е.
От представителей Бабаева З. М. и ООО "ГПН-Хантос" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 12.07 - 19.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании до объявления перерыва представитель Бабаева З. М. поддержала ходатайство об отказе от заявления о включении требования в РТК.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очерёдности проведения расчётов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путём передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив предоставленное заявителем обоснование отказа от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для принятия такого отказа.
Как следует из материалов дела, Бабаевым З. М. инициированы споры о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований;
при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств постановил выводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в целях контроля за процедурой банкротства должника, обусловленных, в том числе свободным внутригрупповым перемещением денежных средств.
С учётом изложенного, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе обусловленного вышепостановленными выводами суда, пресекая дальнейшую, процессуально необоснованную, необходимость доказывания обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре, коллегия суда не усмотрела оснований для принятия отказа от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.07.2023.
Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.
18.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от представителя Бабаева З. М. поступило ходатайство об отказе от заявления о включении требования в РТК, в котором ссылается на материалы судебной практики. Отказ заявителя от требований мотивирован утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Право на отказ от требований подтверждено доверенностью от 08.02.2023.
Представитель Бабаева З. М. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва 19.07.2023 не присоединилась, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявила. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "ГПН-Хантос" в заседании суда апелляционной инстанции не возражает против удовлетворения ходатайства Бабаева З. М. об отказе от заявления о включении требования в РТК.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявление Бабаева З. М. об отказе от требования о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Версо-Монолит", как обеспеченного залогом имущества должника, судебная коллегия отказала в его принятия по основаниям, изложенным выше по ходатайству от 19.06.2023.
При этом надлежит учесть, что дополнительное обоснование такого отказа в части уменьшения требований к должнику и свободное волеизъявление кредитора, в отсутствие раскрытия действительной цели такого отказа (в ситуации существования реального имущественного притязания), не исключает указанные выше выводы суда.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Версо-Монолит" (заёмщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключён договор от 10.05.2018 N 00857 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат по государственному контракту от 07.07.2017 N 0167200003416009518-2-П/17; период действия лимита с 10.05.2018 по 31.12.2018; сумма лимита 648 500 000 руб.
На основании договора залога от 28.05.2018 N 00857/19 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал ПАО Сбербанк в залог следующие транспортные средства (технологическое оборудование): бульдозер SD-16 N SD16AA-108226; экскаватор Hitachi ZX-130W N JK6CAB04600001243; экскаватор Caterpillar 324D N CAT0324DHJZR01004; экскаватор Caterpillar 324D N CAT0324DHJZR00993; экскаватор Hyudai R260LC-9S N HHKHZ703AC0000355; бетононасос Мерседес-Бенц 263141 N WDB6590021K248859; экскаватор Hitachi ZX-200LC-3 N HCMIU100F0020269; бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-60 N 073; бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-100 N 1211-04; мобильная бетоносмесительная установка МБСУ-1,0-60 N 16; автобус Iveco N XUS2227UUA0000228; Honda CR-V N SHSRE5850BU010000; Toyota Land Cruiser 120 N JTEBU29J405026930; Toyota Land Cruiser 200 N JTMHX05J604044402.
Обращаясь с настоящим заявлением, Бабаев З. М. указал, что им произведено погашение обязательств ООО "Версо-Монолит" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.05.2018 N 857 на общую сумму 21 407 130 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 21.01.2021 N 2 на сумму 11 250 000 руб. и от 23.03.2021 N 1 на сумму 10 157 130 руб. В назначениях платежей указано "погашение задолженности по кредитному договору от 10.05.2018 N 00857 от имени залогодателя Бабаева З. М. для вывода из-под обременений объектов".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении Бабаевым З. М. правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, поскольку внутри самой группы компаний имело место свободное перемещение денежных средств.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.
Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.
Судом установлено, что Бабаев З. М. является участником (100 % доли уставного капитала) ООО "Версо-Москва" (ИНН 7720789896), входящим в одну группу компаний с должником.
27.03.2020 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и Бабаевым З. М. (залогодатель) заключён договор ипотеки N 00857/26, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю в обеспечение обязательств ООО "Версо-Монолит" по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2018 N 00857 доли в нежилых помещениях (45/100) расположенных по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67 с кадастровыми номерами 86:12:0101007:678, 86:12:0101019:3176, 86:12:0000000:3886, 86:12:0000000:3887, 86:12:0000000:3888.
12.04.2021 между Алиевой Т. Б. к., Бабаевым З. М., Мамедовой Г. Д. к. (продавцы) и Исмаиловым В. И. о. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/04-2021, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 621,6 кв. м, и 444,1 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.
В пункте 3.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора оплата объектов произведена покупателем в размере 74 000 000 руб.
Указанная оплата осуществлена следующим образом: покупатель перечислил Алиевой Т. Б. к. денежную сумму в размере 33 300 000 руб. в следующем порядке:
21 407 130 руб. - на ссудный счёт, открытый в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности ООО "Версо-Монолит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857 и снятии всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020, 4 467 870 руб. - на расчётный счёт ООО "Версо-Монолит", 7 425 000 руб. - на расчётный счёт ООО "Версо-Монолит инвест".
Покупатель перечислил Бабаеву З. М. денежную сумму в размере 33 300 000 руб. в следующем порядке: 21 407 130 руб. - на ссудный счёт, открытый в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности ООО "Версо-Монолит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857 и снятии всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020, 4 467 870 руб. - на расчётный счёт ООО "Версо-Монолит", 7 425 000 руб. - на расчётный счёт ООО "Версо-Монолит инвест".
Покупатель перечислил Мамедовой Г. Д. к. денежную сумму в размере 7 400 000 руб. в следующем порядке: 4 757 140 руб. - на ссудный счёт, открытый в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности ООО "Версо-Монолит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857 и снятии всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020, 992 860 руб. - на расчётный счёт ООО "Версо-Монолит", 7 425 000 руб. - на расчётный счёт ООО "Версо-Монолит инвест".
Оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 01.05.2021 в следующем порядке: 1 080 000 руб. - Бабаеву З. М., 1 080 000 руб. - Алиевой Т. Б. к., 240 000 руб. - Мамедовой Г. Д. к.
Судом отмечено, что заявителем не раскрыты обстоятельства указанных сделок заявителем, договор ипотеки с Бабаевым З. М., а также договор купли-продажи недвижимого имущество представлены кредитором АО "Омский речной порт".
Также суд первой инстанции указал, что в рамках обособленного спора по заявлению Багир-Пур Орхана Ариф оглы о включении требования в размере 11 063 770,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Версо-Монолит" установлено, что Багир-Пур О. А. о. являлся работником ООО "Версо-Монолит", осуществлял платежи со своего расчётного счёта "за третье лицо", в том числе по погашению кредитных обязательств на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857. Но денежные средства для совершения Багир-Пуром О. А. о. платёжной операции по обязательствам ООО "Версо-Монолит" получены заявителем в подотчёт либо от ООО "Версо-Монолит" либо от иного юридического лица (ООО "Школа 1725", ООО "Версо-Монолит Инвест"), и не являлись его собственностью.
Указанная мера вызвана критической ситуацией, сложившейся в ООО "ВерсоМонолит": обременение всех расчётных счетов и отсутствием возможности ведения каких-либо хозяйственных операций, отсутствие возможности оплаты налогов и расчётов с контрагентами, невозможностью погашения кредитных обязательств. Перечисление работнику денежных средств "как заработная плата" являлось единственно возможной операцией. Поэтому денежные средства "как зарплата" могли быть получены заявителем и от ООО "Версо-Монолит".
В экспертном заключении N 113/18/5-103б-22, выполненном Уральским филиалом Федерального государственного казённого учреждения "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации", установлено
