Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф04-5225/21 по делу N А75-15136/2020

г. Тюмень

6 октября 2023 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Бабаева Зии Мехраждевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А75-15136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит" (ИНН 8601015373, ОГРН 1028600509960, далее - общество "ВерсоМонолит", должник), принятые по заявлению Бабаева З.М. о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Завьялов Р.О. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" по доверенности от 27.10.2022 N Д-257.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Бабаев З. М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 21 407 130 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно частичным исполнением за должника обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 16.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришёл к выводу о злоупотреблении Бабаевым З.М. правом с целью получения контроля над процедурой банкротства, поскольку внутри самой группы компаний имело место свободное перемещение денежных средств.

В рамках поданной апелляционной жалобы Бабаева З.М. заявил ходатайство об отказе от заявления о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр, которое мотивировано утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 в принятии отказа Бабаева З.М. от заявления о включении требования в размере 21 407 130 руб. в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано, определение от 16.04.2023 оставлено без изменения.

Суд указал на необходимость в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц пресекать процессуальную деятельность по повторному доказыванию обстоятельств, установленных в настоящем обособленном споре.

В кассационной жалобе Бабаев З.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в обоснование ссылается на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при воспрепятствовании свободному распоряжению заявителем своим процессуальным правом; отсутствие нарушений прав кредиторов и должника отказом кредитором от требования, поскольку последствием такого отказа является уменьшение долговой нагрузки должника и увеличение степени удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы; в рамках настоящего дела о банкротстве суд принял отказ муниципального предприятия "Водоканал" от требования к должнику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Версо-Монолит" (заёмщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк" (кредитор, далее - Сбербанк) заключён договор от 10.05.2018 N 00857 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат по государственному контракту от 07.07.2017 N 0167200003416009518-2-П/17; период действия лимита с 10.05.2018 по 31.12.2018; сумма лимита 648 500 000 руб.

На основании договора залога от 28.05.2018 N 00857/19 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал Сбербанку в залог следующие транспортные средства (технологическое оборудование): бульдозер SD-16 N SD16AA-108226; экскаватор Hitachi ZX-130W N JK6CAB04600001243;

экскаватор Caterpillar 324D N CAT0324DHJZR01004; экскаватор Caterpillar 324D N CAT0324DHJZR00993; экскаватор Hyudai R260LC-9S N HHKHZ703AC0000355; бетононасос Мерседес-Бенц 263141 N WDB6590021K248859; экскаватор Hitachi ZX_200LC-3 N HCMIU100F0020269; бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-60 N 073; бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX-100 N 1211-04;

мобильная бетоносмесительная установка МБСУ-1,0-60 N 16; автобус Iveco N XUS2227UUA0000228; Honda CR-V N SHSRE5850BU010000; Toyota Land Cruiser 120 N JTEBU29J405026930; Toyota Land Cruiser 200 N JTMHX05J604044402.

Между Сбербанком (залогодержатель) и Бабаевым З.М. (залогодатель) заключён договор ипотеки от 27.03.2020 N 00857/26, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю в обеспечение обязательств общества "Версо-Монолит" по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2018 N 00857 доли в нежилых помещениях (45/100) расположенных по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67 с кадастровыми номерами 86:12:0101007:678, 86:12:0101019:3176, 86:12:0000000:3886, 86:12:0000000:3887, 86:12:0000000:3888.

12.04.2021 между Алиевой Т.Б. к., Бабаевым З.М., Мамедовой Г.Д. к. (продавцы) и Исмаиловым В. И. о. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/04-2021, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 621,6 кв. м, и 444,1 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора оплата объектов произведена покупателем в размере 74 000 000 руб.

Указанная оплата осуществлена следующим образом: покупатель перечислил Алиевой Т.Б. к. денежную сумму в размере 33 300 000 руб. в следующем порядке:

21 407 130 руб. - на ссудный счёт, открытый в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности общества "Версо-Монолит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857 и снятия всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020, 4 467 870 руб. - на расчётный счёт общества "Версо-Монолит", 7 425 000 руб. - на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест".

Покупатель перечислил Бабаеву З. М. денежную сумму в размере 33 300 000 руб. в следующем порядке: 21 407 130 руб. - на ссудный счёт, открытый в Сбербанке, для погашения задолженности общества "Версо-Монолит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857 и снятия всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020, 4 467 870 руб. - на расчётный счёт общества "Версо-Монолит", 7 425 000 руб. - на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест".

Покупатель перечислил Мамедовой Г.Д.к. денежную сумму в размере 7 400 000 руб. в следующем порядке: 4 757 140 руб. - на ссудный счёт, открытый в Сбербанке, для погашения задолженности общества "Версо-Монолит" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00857 и снятия всех имеющихся обременений Банка с недвижимого имущества в срок до 31.12.2020, 992 860 руб. - на расчётный счёт общества "Версо-Монолит", 7 425 000 руб. - на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит инвест".

Оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. покупатель обязался оплатить в срок до 01.05.2021 в следующем порядке: 1 080 000 руб. - Бабаеву З.М., 1 080 000 руб. - Алиевой Т.Б. к., 240 000 руб. - Мамедовой Г.Д.к.

Учитывая, что Бабаев З.М. является участником (100 % доли уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Москва", входящим в одну группу компаний с должником, в рамках обособленного спора по заявлению Багир-Пур Орхана Ариф оглы о включении требования в размере 11 063 770,20 руб. в реестр установлен факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компании "Версо", при этом договор от 12.04.2021 купли-продажи недвижимого имущества N 12/04-2021 от имени Алиевой Т.Б.к. и Мамедовой Г.Д. к. подписан Багир-Пур О.А.о., при погашении обязательств перед Сбербанком для вывода объектов недвижимости из под обременения большая часть оставшейся суммы перечислена не продавцам, а юридическим лицам (обществам "Версо-Монолит" и "Версо-Монолит инвест"), входящим в группу компаний, фактически продавцы получили малую часть от стоимости объектов недвижимости, суды заключили, что выстроенная модель взаимоотношений, характеризующаяся свободным перемещением активов и транзитным характером движения денежных средств между лицами, образующими группу лиц, выдавшими совместное поручительство за основного заёмщика перед Сбербанком, с достаточной достоверностью не исключает вероятность того, что полученное от банка финансирование было незамедлительно перераспределено - изъято из активов должника посредством той или иной формы передачи денежных средств внутри группы, затем не исключено обратное перераспределение кредитных денежных средств в пользу Бабаева З.М. для оплаты долга по кредитному договору с тем расчётом, чтобы возникло суброгационное требование аффилированного лица к должнику при наличии возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заёмщика.

В целях опровержения возникшей презумпции по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированным кредитором не раскрыты обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, не подтверждено, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

По правилам статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В рассматриваемом случае Бабаев З.М. заявил отказ от требования после разрешения спора по существу, по результатам которого судом первой инстанции установлены признаки действий Бабаева З.М. с целью получения неоправданного экономическими предпосылками контроля над процедурой банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от требования направлен на уменьшение долговой нагрузки на должника и увеличение степени удовлетворения требований иных кредиторов являются несостоятельными: такая цель уже достигнута в результате рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Иной законный интерес, реализуемый в результате отказа от заявления на стадии апелляционного обжалования, не раскрыт.

Так, указанный отказ не влияет на распределение судебных расходов по обособленному спору: заявление о включении требования в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, а на распределение иных возможных состоявшихся судебных расходов отказ от заявления уже повлиять не может.

Как пояснил представитель кредитора, в деле о банкротстве рассматривается ещё одно требование Бабаева З.М. в сумме около 100 млн. руб.

Намерение исключить отказом от заявления установленные судами обстоятельства (не опровергнутые заявителем по существу достоверными доказательствами) к законным интересам, подлежащим судебной защите (в том числе посредством кассационного обжалования судебного акта) не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Оценив заявленный отказ от требований, его направленность на нарушение баланса законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц на внесение в процессуальном порядке правовой определённости по спорным вопросам, касающимся формирования и экономии конкурсной массы, апелляционный суд, в целях пресечения неоправданной процессуальной деятельности по повторному доказыванию установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств, правомерно отказал в принятии отказа от заявления о включении требования в реестр.

Заявитель вправе при рассмотрении иных обособленных споров обосновывать пределы преюдициального значения и обязательности судебных актов по настоящему обособленному спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным кассатором, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Зии Мехраждевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур