Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-10558/21 по делу N А53-2093/2019

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А53-2093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тианли Групп" (ИНН 7725850103, ОГРН 5147746406484) - Артамонова С.Ю. (директор), представителя Железовой В.В. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ИНН 6168073970, ГРН 1146196110444) Воржева Вячеслава Николаевича, Рудого Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тианли Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-2093/2019 (Ф08-6437/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шины Кубани" (далее - должник) УФНС по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Рудого С.А. в размере 12 889 500 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.05.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу Рудого С.А. в размере 12 889 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудого С.А. денежных средств в размере 12 889 500 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 определение от 18.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате подотчетных денежных средств в размере 3 830 тыс. рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тианли Групп" (далее - общество) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Общество ссылается на то, что в период спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается книгой покупок-продаж. Заявитель указывает, что в период неплатежеспособности должника Рудым С.А. взяты под отчет денежные средства, сведения о возврате или расходовании которых не представлены. Факт хранения авансовых отчетов у должника не свидетельствует о наличии доказательств расходования денежных средств, взятых Рудым С.А. под отчет. Дивиденды распределены из прибыли, которая получена за счет неисполнения должником обязательств перед контрагентами.

В отзыве Рудой С.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы общества поддержал.

В судебном заседании общество поддержало доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2019 принято заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский А.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2019 N 211(6691).

Определением от 16.01.2020 арбитражный управляющий Гвоздевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воржев В.Н.

Суд установил, что в период времени с 08.02.2016 по 26.01.2018 должником в пользу Рудого С.А. перечислены подотчетные денежные средства с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств учредителю организации, НДС не облагается" в размере 4 229 тыс. рублей.

В период времени с 15.04.2016 по 16.07.2018 должником в пользу Рудого С.А. перечислены денежные средства как учредителю организации с назначением платежа "Перечисление дивидендов учредителю организации, НДС не облагается" в размере 8 660 500 рублей.

Таким образом, Рудому С.А. перечислены денежные средства в размере 12 889 500 рублей.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате подотчетных денежных средств в сумме 3 830 тыс. рублей оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежит проверке законность определения суда первой инстанции в части 9 059 500 рублей, из них: 8 660 500 рублей перечисленных дивидендов; 399 тыс. рублей подотчетных средств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.02.2016 по 16.07.2018, то есть в течение трех лет и в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (04.02.2019). Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно выплаты Рудому С.А. дивидендов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 было создано ООО "Шины Кубани" и его единственным участником и генеральным директором являлся Рудой Сергей Александрович.

18 октября 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении Тяглеева Максима Сергеевича генеральным директором общества на основании решения N 3 от 11.10.2016 "Единственного участника ООО "Шины Кубани" и приказа N 3 от 11.10.2016.

7 апреля 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии Тяглеева Максима Сергеевича в состав участников общества, с размером доли 50% и номинальной ее стоимостью 10 тыс. рублей, на основании решения N 4 от 30.03.2017 единственного участника ООО "Шины Кубани" и заявления Тяглеева М.С.

На основании нотариального заявления "Участника общества о выходе из общества", в порядке статьи 23 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" Рудой С.А. вышел из состава участников общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона и пункта 7 устава общества, его доля была отчуждена обществу.

С 30.07.2018 единственным участником ООО "Шины Кубани" стал Тяглеев М.С.

В период с 23.12.2014 по 30.03.2017, когда единственным участником общества являлся Рудой С.А., им были приняты решения единственного участника ООО "Шины Кубани" от 30.03.2016 и 27.03.2017 о выплате себе дивидендов наличными денежными средствами из кассы (перечислить на личный счет).

При этом, согласно данным решениям Рудого С.А., как единственного участника общества, решено: 30.03.2016 выплатить себе дивиденды за 2015 год в размере 1 784 тыс. рублей до 31.12.2017; 27.03.2017 выплатить себе дивиденды за 2016 год в размере 3 613 тыс. рублей до 31.12.2018.

Данные решения единственного участника ООО "Шины Кубани" приняты к бухгалтерскому учету общества, а также передавались новому генеральному директору общества - Тяглееву М.С. (с 11.10.2016) для исполнения и исполнялись им.

30 марта 2018 года участниками общества Рудым С.А. и Тяглеевым М.С. проведено внеочередное "общее собрание участников ООО "Шины Кубани"", согласно которому участники общества приняли совместное решение распределить чистую прибыль за 2017 год между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды Тяглееву М.С. и Рудому С.А. по 2 021 500 рублей каждому.

Судом апелляционной инстанции исследована финансовая отчетность ООО "Шины Кубани", согласно которой у общества с 2015 по 2017 годы имелась прибыль и согласно протоколам внеочередных собраний данная чистая прибыль распределена в качестве дивидендов.

Так суды установили, что ООО "Шины Кубани" предоставило в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1 784 тыс. рублей, в 2016 году - 3 613 тыс. рублей, в 2017 году - 4 043 тыс. рублей. Имеющаяся прибыль в указанных размерах согласно протоколам внеочередных собраний распределена в качестве дивидендов.

Также подтверждением как распределения чистой прибыли, так и выплаты ее в качестве дивидендов служит предоставленная истцом в материалы дела выписка по операциям на счете общества.

Выполняя требование суда кассационной инстанции об установлении периода возникновения у должника признаков неплатежеспособности с учетом довода налогового органа о возникновении признаков неплатежеспособности за 2016 - 2018 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанный период признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции исследованы периоды возникновения у общества задолженностей перед контрагентами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов; задолженность перед контрагентами возникла с 2018 по 2019 год. Также судом принято во внимание, что согласно выводов, сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Шины Кубани", общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) с 29.11.2018.

Судом принято во внимание, что дивиденды начислены и в основном перечислены в пользу ответчика за период с 2015 по 2107 годы, то есть, в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы ООО "Тианли Групп" о наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается книгой покупок и продаж, верно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что уполномоченный орган принимал представленную должником отчетность на протяжении трех лет за каждый квартал, в том числе, и уточненные декларации с книгами покупок, продаж, при этом, не указывая должнику о несоответствии предоставленных данных и не назначая соответствующих проверок, направленных на выявления факта недостоверности сдаваемой отчетности. На основании этой отчетности на протяжении этого же периода начислялся и уплачивался налог на прибыль организации, подавалась декларация по НДС, при этом, по результатам камеральных проверок уполномоченный орган не выявлял каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в отличие от налоговой отчетности, за искажение сведений в книге покупок и продаж ответственность не предусмотрена. Также судом принята во внимание специфика деятельности должника, поскольку период приобретения товара и его реализации могут не совпадать, что может привести к остатку товара на складе.

Общество начисляло и уплачивало налоги, в том числе налог на прибыль, НДС исходя из представленных отчетных данных. Все вышеизложенное в совокупности подтверждает, что предоставляемые обществом книги покупок и продаж вместе со сдаваемой отчетностью уполномоченному органу соответствовали друг другу.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в случае, если бы у общества отсутствовала прибыль, оно бы не производило бы и отчисления в бюджет Российской Федерации (налог на прибыль), а уплаченные ранее налоги на прибыль, НДС подлежат возврату как неправомерно начисленные.

Ссылка на определение суда от 11.10.2021 судом не принята во внимание, поскольку в нем определена действительная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (уже после наступления неплатежеспособности с 29.11.2018), что не входит в спорный период.

Суд апелляционной инстанции проанализировал структуру кредиторской задолженности за спорный период и пришел к выводу, что период выплаты дивидендов Рудому С.А. ни перед одним из приведенных уполномоченным органом контрагентов задолженность, превышающая 300 тыс. рублей, не сохранялась более трех месяцев (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), наличие текущей задолженности являлась обычной хозяйственной деятельностью предприятия. При этом решения о выплате дивидендов были приняты за 2015-2017 годы.

Суд апелляционной инстанции проанализировал периоды возникновения кредиторской задолженности и установил:

1. Задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Камышеватский" согласно определению арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу составила 178 720 рублей, в связи с чем она не образует признаков несостоятельности (банкротства) общества. При этом, как следует из названного судебного акта, заявления кредитора, требования кредитора возникли из договора поставки N С-46 от 28.06.2017, согласно которого заявитель осуществил 100% предоплату в адрес должника, что подтверждается платежным поручением N 74 от 19.01.2018 на сумму 178 720 рублей. Однако должник свои обязательства по поставке не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвращены. В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заявителем насчитана сумма пени за период с 20.01.2018 по 04.02.2019 в размере 68 092 рубля 32 копеек.

В указанный период руководителем и участником общества являлся Тяглеев Максим Сергеевич.

2. Задолженность перед ИП глава КФК Барсук Т.Л., согласно определению арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, составила 336 тыс. рублей, при этом уполномоченным органом ошибочно указано, что задолженность возникла с 05.03.2018 (дата платежного поручения).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.01.2016 индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Барсук Татьяной Леонтьевной и общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" заключили рамочный договор N 368 на поставку товара, согласно которого ООО "Шины Кубани" обязался передать в собственность покупателя товар (шины диски, аккумуляторы, камеры, обводные ленты), а покупатель ИП глава КФК Барсук Т.Л. обязался оплатить и принять на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую товар.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее трех дней после поступления стопроцентной предоплаты на свой расчетный счет при условии получения уведомления от покупателя об оплате товара в срок, установленный для оплаты счета. 5 марта 2018 года ИП глава КФК Барсук Т.Л. была произведена стопроцентная предоплата, согласно спецификации N 1 к счету N 2393 в размере 3 524 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 307 от 05.03.2018.

Однако поставка произведена частично, в связи с чем за должником образовалась задолженность в размере 336 тыс. рублей. Как следует из заявления, кредитором указано, что поставка шин в полном объеме должна быть произведена в срок до 12.03.2018. При этом, следует обратить внимание, что обязательства были выполнены должником более чем на 90,5%.

В указанный период руководителем и участником общества являлся Тяглеев Максим Сергеевич.

3. Задолженность перед ООО "Градшина" (ИНН 6168078304) подтверждена судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-31649/2018.

Как установлено судом и следует из материалов названного дела, 21.10.2016 ООО "Градшина" и ООО "Шины Кубани" заключили рамочный договор N 214/16 на поставку товара. По условиям пунктов 1.1 и 2.1 договора кредитор обязался поставить должнику товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются на основании заявок должника в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

В период с 30.03.2018 по 10.07.2018 года кредитор передал должнику шины для сельскохозяйственного транспорта (техники) на сумму 6 247 745 рублей. Исполнение поставщиком своих обязательств подтверждается универсальными передаточными актами (накладными), подписанными представителем ответчика, и в которых указана дата передачи товара покупателю.

Согласно пунктам 1.1 и 5.2.3 договора ООО "Шины Кубани" обязалось оплатить поставленный товар на условиях и в сроки установленных договором. Пункт 2.2 договора предусматривает, что ООО "Градшина" предоставляет ответчику отсрочку платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с пунктом 3.3 договора. Пункт 3.3 договора устанавливает, что обязанность поставщика считается исполненной при выборке товара, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара. ООО "Шины Кубани" оплачивал товар частями, в связи с чем, на 1 августа 2018 года у ответчика возникла задолженность в размере 4 733 784 рубля.

10 августа 2018 года кредитор и должник пришли к соглашению, согласно которому ответчик вернул часть ранее приобретенного товара на сумму 2 968 222 рубля, в результате взаимозачетов сумма задолженности уменьшилась до 1 765 562 рублей.

27 августа 2018 года кредитор передал должнику претензию с требованием оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней. Оплата произведена не была.

В указанный период руководителем и участником общества являлся Тяглеев Максим Сергеевич.

4. Задолженность перед ООО "АгроПромШина", ООО "Тианли Групп", ООО "Национальный шинный альянс", согласно определениям суда по настоящему делу от 24.07.2019, 30.09.2019, 17.03.2020 возникла не ранее 13.04.2018, что также в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве не образует у общества признаков несостоятельности (банкротства) за период выплаты дивидендов Рудому С.А.

Так, требования ООО "АгроПромШина" в размере 9 141 280 рублей 24 копеек основного долга и 813 556 рублей 99 копеек неустойки подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А 40-228047/2018.

Как следует из материалов названного дела, 21.08.2015 ООО "АгроПромШина" (продавец) и ООО "Шины Кубани" (покупатель) заключен договор поставки N 49-О, в соответствии с которым ООО "АгроПромШина" обязалось осуществлять поставку автомобильных шин, а ООО "Шины Кубани" обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными сторонами в спецификации. В спецификации стороны определяют: наименование и количество товара, его стоимость, срок поставки и срок оплаты товара. При передаче товара сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД), который свидетельствует о выполнении обязанности продавца по поставке товара.

Во исполнение условий договора ООО "АгроПромШина" неоднократно поставляло в адрес ООО "Шины Кубани" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, N УТ-1560 от 03.05.2018, N УТ-1367 от 17.05.2018, N УТ-1368 от 17.05.2018, N УТ-1406 от 18.05.2018, N УТ-1421 от 21.05.2018, N УТ-1422 от 21.05.2018, N УТ-1558 от 31.05.2018, N УТ-1680 от 04.06.2018, N УТ-1681 от 04.06.2018, N УТ-1570 от 04.06.2018, N УТ-1588 от 04.06.2018, N УТ-1591 от 05.06.2018, N УТ-1752 от 22.06.2018, N УТ-1772 от 25.06.2018, N УТ-1783 от 26.06.2018, N УТ-1807 от 27.06.2018, N УТ-1814 от 27.06.2018, N УТ-1820 от 28.06.2018, N УТ-1824 от 28.06.2018, N УТ-1840 от 29.06.2018, N УТ-1859 от 02.07.2018, N УТ-1873 от 02.07.2018, NУТ-1862 от 03.07.2018, NУТ-1883 от 04.07.2018, NУТ-1891 от 05.07.2018, N УТ-1899 от 06.07.2018, N УТ-1915 от 09.07.2018, N УТ-1935 от 10.07.2018, N УТ-1969 19 А53-2093/2019 от 10.07.2018, N УТ-1963 от 11.07.2018, N УТ-1987 от 13.07.2018, N УТ-2218 от 01.08.2018, N УТ-2220 от 03.08.2018, N УТ-2216 от 07.08.2018, N УТ-2257 от 09.08.2018.

Сторонами 04.08.2018 и 21.08.2018 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в результате чего была установлена задолженность должника перед кредитором. С учетом систематических платежей и периодических поставок, суду не представлены иные доказательства выявления задолженности ранее 04.08.2018.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности лишь 12.10.2018. Таким образом, с учетом произведенных платежей за период с 03.05.2018 по 09.08.2018 и произведенных кредитором поставок, у кредитора не было оснований предъявлять к должнику требования. При этом, сама по себе дата заключения договора поставки применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения, поскольку договор является рамочным. С учетом изложенного, исходя из текста судебного акта по делу N А40-228047/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором образовалась по состоянию на 04.08.2018.

В указанный период руководителем и участником общества являлся Тяглеев Максим Сергеевич.

Задолженность ООО "Шины Кубани" перед ООО "Тианли Групп" составляет 10 652 704 рубля 35 копеек, из которых основной долг составляет 1 810 653 рубля 80 копеек и 8 842 050 рублей 55 копеек - неустойка. Согласно определению суда от 30.09.2019 в период с 05.07.2018 по 31.08.2018 ООО "Тианли Групп" поставило продукцию на общую сумму 1 810 653 рубля, что подтверждается представленными в рамках обособленного спора доказательствами. Таким образом, вплоть до конца августа 2018 года у кредитора не было оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом сумма неустойки начислена за период с 13.04.2016 по 31.08.2018. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее кредитор обращался к обществу с требованием об оплате имеющейся неустойки за нарушение сроков оплаты поставки по предыдущим периодам. Напротив, кредитор не прекратил договорные отношения и продолжал производить поставки.

В указанный период образования задолженности руководителем и участником общества являлся Тяглеев Максим Сергеевич.

Таким образом, ООО "Шины Кубани" не отвечало признакам неплатежеспособности за спорный период 2015-2017 годов.

Согласно выводов сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Шины Кубани", общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) с 29.11.2018.

Руководитель должника Тяглеев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 28.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все выплаты дивидендов, произведенные в пользу Рудого С.А., не повлияли и не могли повлиять на доведение общества до состояния неплатежеспособности (банкротства) и были совершены в отсутствие соответствующих признаков.

При этом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанции, само по себе, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Не доказано, что на момент выплаты дивидендов хозяйствующий субъект не в состоянии был рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица и др.

В финансовом анализе общества с 01.01.2016 по 27.02.2019 (по состоянию на 20.10.2019 в целях процедуры наблюдения) отмечено, что сумма запасов дебиторской задолженности и денежных средств превосходит более чем в 10 раз требования кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленной финансовой отчетности ООО "Шины Кубани" сумма оборотных активов по статье "Запасы" составила в 2018 году - 83 842 тыс. рублей, в 2017 году - 77 876 тыс. рублей, в 2016 году - 31 198 тыс. рублей, в 2015 году - 12 445 тыс. рублей, что подтверждает ежегодное увеличение наращивание объемов ТМЦ.

При должном ведении финансово-хозяйственной деятельности и с целью, которой создавалось ООО "Шины Кубани", а именно - получения прибыли, общество могло погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами. Таким образом, активы общества в десятки раз превышали задолженность перед кредиторами. При этом, как уже указано выше, процесс выплаты дивидендов осуществлен не единовременным перечислением денежных средств, а частичными выплатами в течение более двух лет, небольшими сумами, что позволило сохранить интересы кредиторов, а также пополнять оборотные средства общества.

Фактически выплата дивидендов производилась с реализованных товаров, за которые кредитору были выплачены денежные средства, оплачены налоги и обязательные выплаты. Данные обстоятельства нашли свое отражение в отчете временного управляющего, которому судами по делу N А53-33526/2018 также дана оценка.

Так, суд указал, что задолженность образовалась у общества в августе 2018 года, при этом последний платеж в пользу Рудого С.А. совершен 16.07.2018.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-33526/2018 дана оценка законности и обоснованности выплаты дивидендов в пользу ответчика в сумме 8 229 500 рублей, произведенные за период с 14.08.2017 по 12.07.2018. Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно установления размера дивидендов и несовпадения суммы, которая подлежала перечислению в адрес Рудого С.А. на 1 242 тыс. рублей, принято во внимание, что в рамках дела N А53-33526/2018 установлено указание неверных назначений платежей, которые допущены Тяглеевым М.С. Данные дивиденды являются выплатой подотчетных средств сотруднику Рудому С.А. как менеджеру. Выводы судов в рамках дела N А53-33526/2018 являются преюдициальными для рассматриваемого обособленного спора.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выплаты дивидендов произведены маленькими платежами, которые не влияли на текущие расчеты с кредиторами и не могли привести к неплатежеспособности должника.

Относительно получения под отчет денежных средств и непредоставления доказательств их возврата или расходования судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у Рудого С.А. отсутствуют данные доказательства, поскольку должником не переданы документы о деятельности должника. Как установлено судами в рамках дел N А53-25101/2019 и N А53-40671/2018, между Рудым С.А. и Тяглеевым М.С. имеется корпоративный конфликт. В рамках дела N А53-40671/2018 Рудой С.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документов. Требования истца удовлетворены частично, а именно истцу подлежат выдаче документы за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в удовлетворении остальной части исковых требований суд счел необходимым отказать по причине экономической нецелесообразности.

Кроме того, в рамках дела N А53-25101/2019 общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" обратилось в суд с иском к Рудому Сергею Александровичу об обязании передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность общества за период с 01.01.2015 по 17.07.2018, учредительные документы и документы кадрового учета общества. В удовлетворении указанных требований отказано со ссылкой на то, что доказательств удержания Рудым С.А. документов не представлено.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Тяглеева Максима Сергеевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" Воржеву Вячеславу Николаевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации общества ограниченной с ответственностью "Шины Кубани" за период с 2016 по 2019 годы. Кроме того, судом на Тяглеева М.С. наложена судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче истребуемых документов.

Относительно платежей с 08.02.2016 по 13.08.2017 в размере 399 тыс. рублей, выданных под отчет, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у Рудого С.А. отсутствуют документы о деятельности должника.

Также судом апелляционной инстанции исследована принадлежность номера телефона, привязанного к счету N 40702810852094070524, принадлежащего ООО "Шины Кубани". Согласно представленным в материалы дела документам, несмотря на то, что номер телефона зарегистрирован на Рудого С.А., данный номер телефона привязан к счету должника, правом подписи по которому с 20.01.2017 обладает Тяглеев М.С. С указанной даты Рудой С.А. права подписи не имел. Также, согласно письму ПАО Сбербанк от 02.04.2019 N 190328-0163-743600, с 24.01.2017 пользователем мобильного телефона, к которому привязан банк-клиент расчетного счета общества, является сам генеральный директор общества Тяглеев М.С.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт возврата подотчетных средств в полном объеме является преюдициально установленным в рамках дела N А53-33526/2018.

Относительно платежа от 01.06.2018 N 859250 на сумму 250 тыс. рублей с указанием в основании платежа "самоинкассация" судом установлено наличие ошибки в назначении платежа.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о возврате подотчетных денежных средств, принял во внимание, что Рудой С.А. надлежащим образом отчитался за полученные денежные средства, в противном случае Рудой С.А. не был бы уволен без заявления требований о возврате неосновательного обогащения и передачи трудовой книжки.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка предоставленной Рудым С.А. трудовой книги на имя Рудого С.А. и отображенных в ней сведений, согласно которой с 16.10.2016 по 16.07.2018 Рудой С.А. проработал в обществе в должности менеджера, в связи с чем ему и перечислялись оставшиеся денежные средства в размере 250 тыс. рублей, с назначением "Перечисление подотчетных средств, НДС не облагается".

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у Рудого С.А. документов о деятельности должника и документов, подтверждающих израсходование подотчетных средств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждается размер и обоснованность выплаты дивидендов Рудому С.А., возврата Рудым С.А. подотчетных денежных средств, а также непередача Тяглеевым М.С. истребованных документов должника, ООО "Тианли Групп" при наличии требований, включенных в реестр требований, не обращалось в суд с заявлением о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности Тяглеева М.С.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-2093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова