Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-5646/22 по делу N А53-31100/2019

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А53-31100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича (ИНН 616702862992, ОГРНИП 312619514600034) - Кандыбка А.И. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны (ИНН 616204592422, ОГРНИП 316619600156179), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор "Берег"" (ИНН 6164123588, ОГРН 1186196041481) и Ткачева Олега Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-31100/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богза Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Склярову Евгению Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 569 195 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 31 935 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.07.2020, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый двор "Берег"" и Ткачева О.Ю.

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает на фактические отношения по хранению имущества с апреля 2016 года и доказанности наличия фактических арендных отношений по предоставлению истцу спорного помещения с июня 2016 года. Договор аренды от 12.09.2018 заключен ответчиком и ООО "Торговый двор "Берег"" в целях регистрации указанного юридического лица по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, офис N 26, а фактически ООО "Торговый двор "Берег"" в этом помещении не находилось, арендную плату не вносило. В материалы дела представлен договор от 12.08.2016, заключенный истцом в целях проведения отделочных работ в указанном помещении. После ремонта Богза О.С. и ее супруг начали пользоваться офисом N 26. Принадлежность контейнера, вагончика - бытовки и опалубки Ткачеву О.Ю. не доказана. Ткачевым О.Ю. оригиналы договоров купли-продажи оборудования не представлены, что препятствовало проведению судебной экспертизы по установлению давности составления этих документов. Транспортные накладные и накладные на перемещение от 02.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3 не подтверждают принадлежность имущества Ткачеву О.Ю. и сдачу имущества на хранение указанным лицом, при этом заявитель указывает на пороки в оформлении указанных документов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, предприниматель Богза О.С. в период с 17.08.2016 по 17.08.2018 перечислила на расчетный счет предпринимателя Склярова Е.В. денежные средства в общей сумме 879 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском предприниматель Богза О.С. указала на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в целях приобретения 55% доли в уставном капитале ООО "Первая стивидорная компания "Ростовский порт"" (далее - компания) по устной доверенности со Скляровым Е.В., однако договор купли-продажи доли в уставном капитале компании не был заключен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы.

Предприниматель Скляров Е.В. с иском не согласился, указав на то, что между сторонами с апреля 2016 года сложились фактические отношения по хранению имущества (контейнер, вагончик - бытовка и опалубка) и с июня 2016 года - по аренде помещения N 26, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г и принадлежащего ответчику на праве собственности; денежные средства в сумме 879 500 рублей перечислены ответчику в счет погашения долга истца по названным обязательствам (за хранение с апреля 2016 года по август 2018 года;

за аренду помещения с июня 2016 года по октябрь 2018 года). Ссылаясь на наличие у истца задолженности по арендной плате с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 109 618 рублей 41 копейки, а также за услуги по хранению имущества с сентября 2018 года по июнь 2020 года в сумме 459 576 рублей 70 копеек, ответчик предъявил встречный иск. Ответчиком в обоснование встречного иска представлено заключение специалиста от 10.02.2020 N 022-СВ, согласно которому рыночная стоимость хранения спорного имущества по состоянию на апрель 2016 года составляет 20 889 рублей 85 копеек в месяц, рыночная стоимость права аренды помещения по состоянию на июнь 2016 года составляет 9965 рублей 31 копейку в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта существования между сторонами арендных отношений и отношений по хранению имущества (контейнер, вагончик - бытовка и опалубка) и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 879 500 рублей.

Суды приняли во внимание наличие у Богза С.А. доверенности от 15.01.2015 на представление интересов компании, осуществляющей свою деятельность по спорному адресу, и корпоративных связей между истцом и ответчиком посредством участия в деятельности ООО "Торговый двор "Берег" в качестве учредителей.

Суды установили, что на основании договора аренды от 12.09.2018 (арендная плата 1500 рублей в месяц) помещение N 26 площадью 17,8 кв. м (т. 1, л. 94 - 97) передано ответчиком во владении и пользование ООО "Торговый двор "Берег";

с момента создания (01.10.2018) указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г, офис N 26; учредителями названного общество являются, в том числе Богза О.С. и Скляров Е.В.; в материалы дела истцом представлено решение от 11.09.2018 N 1 общего собрания учредителей ООО "Торговый двор "Берег", в котором учредителями определено место нахождения указанной организации (т. 4, л. 19 - 23);

в договоре аренды помещения от 12.09.2018 имеется подпись директора ООО "Торговый двор "Берег" Богза Сергея Сергеевича и оттиск печати организации.

Оценив представленные в материалы дела письма Ткачева О.Ю. от 24.01.2020, адресованные Склярову Е.В. и Чепурнову Т.Н.; письмо Ткачева О.Ю. от 10.06.2021; транспортные накладные и накладные на перемещение от 02.04.2016 N 1, от 12.04.2016 N 3, согласно которым указанное имущество сдавалось к перевозке Ткачевым О.Ю., а принималось Скляровым Е.В.;

договор купли-продажи оборудования от 02.02.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Целевые строительные технологии" (продавцом) и Ткачевым О.Ю. (покупателем); акт приема-передачи оборудования от 02.02.2015;

договор аренды оборудования от 11.04.2016, заключенный Ткачевым О.Ю. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер дорог" (арендатором); акт приема-передачи оборудования от 11.04.2016; информационное письмо общества "Мастер дорог" от 11.04.2016 N 5, адресованное Ткачеву О.Ю. с просьбой о доставке оборудования, переданного на основании договора от 11.04.2016, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г; акт возврата оборудования от 14.12.2016, суды пришли к выводам, что размещение спорного имущества на территории ответчика произведено по обоюдной договоренности Ткачева О.Ю. и ответчика; доказательств передачи имущества истцом на хранение ответчику не представлено; подтвержденное свидетельскими показаниями присутствие Богза С.А. (супруга Богза О.С.) на спорной территории в момент завоза контейнера, вагончика-бытовки и опалубки не доказывает помещение истцом либо Богза С.А. имущества на хранение ответчику.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-31100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова