Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-6611/22 по делу N А32-21987/2020

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А32-21987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Федченко А.В. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие представителей истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт-Утриш" (ИНН 2301038989, ОГРН 1022300520835), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Утриш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-21987/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Утриш" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1655 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:227, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, с. Большой Утриш, ул. Набережная, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для благоустройства пляжной территории (далее - земельный участок) с указанием на решение как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 08.08.2012 с номером регистрации 23-23-26/098/2012-048 о переходе к обществу права собственности на земельный участок, о понуждении общества к освобождению земельного участка путем сноса нежилого здания гаража площадью 34,7 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:471 (далее - нежилое здание), о присуждении судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), министерство природных ресурсов Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 процессуальный статус администрации изменен на третье лицо, заявляющее к обществу самостоятельные требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем его возврата в муниципальную собственность свободным от имущества, о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса (демонтажа) нежилого здания в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на решение как основание погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 08.08.2012 с номером регистрации 23-23-26/098/2012-048 (предмет самостоятельных требований изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, управлению Росимущества в удовлетворении иска отказано. Самостоятельные требования администрации удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности общества на земельный участок и его присуждения к сносу нежилого здания в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок в силу закона отнесен к муниципальному уровню публичной собственности. Управление Росимущества является ненадлежащим истцом. Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы не является самостоятельным основанием для его отнесения к федеральной собственности. Обратные правовые выводы, отраженные во вступивших в силу актах судов общей юрисдикции, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Земельный участок исключен из муниципальной собственности во исполнение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/2010, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи уполномоченными органами разрешения на строительство нежилого здания. Нежилое здание имеет признаки самовольной постройки. Исковая давность, о применении которой заявило общество, не распространяется на негаторные, по сути, требования администрации, направленные на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи о регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок и освобождение земельного участка от самовольно возведенного на его незначительной части нежилого здания.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены наличие у нежилого здания признаков недвижимого имущества, его вспомогательный характер по отношению к основному зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:66 (далее - смежный земельный участок). Признаки самовольной постройки не установлены. Право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Администрация не наделена правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации от 19.01.1993 N 23 (далее - исходный земельный участок). Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 18-КГ17-243 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 отменено, дело N 2-413/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу N 33-601/2019 в удовлетворении заявления отказано по мотивам нахождения исходного земельного участка в водоохраной зоне Черного моря, частично в его прибрежной защитной полосе, частично в береговой полосе, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Большой Утриш". Исходный земельный участок признан относящимся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает возможность его передачи в частную собственность.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019 N 99/2019/251518034, от 10.12.2019 N 99/2019/301129474 содержится информация о том, что из исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:37:1101002:82) образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:85, а из последнего - спорный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:1101002:227). Государственная регистрация перехода к обществу права собственности на земельный участок осуществлена 08.08.2012 (запись с номером регистрации 23-23-26/098/2012-048).

С целью определения технических характеристик возведенного на незначительной части земельного участка нежилого здания суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипрозем" подготовлено заключение от 13.09.2021 N 23027 с выводами о том, что нежилое здание обладает признаками объекта капитального строительства, имеет вспомогательный характер по отношению к основному зданию, расположенному на смежном земельном участке.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам. Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм преюдициальной силы не имеют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска как об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, так и о признании права на него или его обременения отсутствующим (пункт 52).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса, не распространяется.

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права (обременения) на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения таким участком публичным собственником, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса истребование имущества от добросовестного приобретателя (возмездно приобретшего его у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать) возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы, довод о добросовестном приобретении может быть противопоставлен только виндикационному иску. В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" сформулирована рекомендация, согласно которой лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если объект ему во владение фактически не передавался. Добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении не связанных с лишением владения нарушений права путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 12.12.2018 N 306-ЭС18-20002).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ряд земельных участков, расположенных в границах курорта федерального значения, отнесен к муниципальной собственности на основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". В этом случае титул муниципального собственника возникал в силу прямого указания закона, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 308-ЭС15-7817, от 27.12.2017 N 19-КГ17-35).

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. По смыслу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории, в том числе курорты, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в ранее определенных границах. Правовые позиции о сохранении режима особо охраняемых природных территорий в отношении курортов, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживаются высшей судебной инстанцией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, от 30.01.2020 N 103-О).

Согласно принятому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, разъяснения и правовые позиции высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона N 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона N 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности. Его расположение в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не определено законодателем в качестве критерия разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника. Управление Росимущества не доказало наличие у представляемого им публично-правового образования подлежащего судебной защите интереса в отношении земельного участка, что исключило возможность удовлетворения его иска.

Земельный участок с кадастровым отчужден из муниципальной собственности во исполнение решения суда общей юрисдикции, принятого в противоречие законодательно установленному запрету на приватизацию земель курортов и территорий общего пользования и впоследствии отмененного. У представляемого администрацией публично-правового образования отсутствует необходимость в защите (восстановлении) владения земельным участком в силу специфики такого владения и в признании возникшего по прямому указанию законодателя права муниципальной собственности на него. Данные обстоятельства препятствовали администрации в оспаривании зарегистрированного права собственности общества посредством виндикационного иска. Признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок являлось единственно возможным способом защиты прав его муниципального собственника. Удовлетворение этого требования обоснованно повлекло исключение из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей регистрационной записи.

Разрешение на строительство нежилого здания в установленном порядке не выдавалось. В условиях отсутствия на земельном участке основного объекта нежилое здание не могло быть признано вспомогательным. Незаконное возведение на незначительной части земельного участка нежилого здания не повлекло утрату владения участком его публичным собственником. Администрация, являясь представителем публичного собственника, не утратившего фактическое владение земельным участком, вправе была потребовать от общества сноса нежилого здания как самовольной постройки.

Исковая давность, о применении которой заявило общество, на такие требования не распространяется.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-21987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин