Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-6173/22 по делу N А53-36149/2020

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А53-36149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Дороженко А.А. (доверенность от 18.01.2022), от заявителя - индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170) - Мирошниченко О.Н.

(доверенность от 15.10.2021), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-36149/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дарган Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными претензий от 02.09.2020 N 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК об устранении нарушений условий договоров от 04.08.2009 N 31369, от 13.11.2013 N 35024 аренды земельных участков площадью по 80 кв. м каждый с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71, 61:44:0010302:3569, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций и для временного размещения нестационарных объектов (далее - договоры аренды, земельные участки, торговый объект), изложенного в письме от 10.09.2020 N 59.30-18147/14 решения об отказе в заключении договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71), уведомления от 16.10.2020 N 59.30-7/06-УП об устранении нарушений при пользовании другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010302:3569), о понуждении к заключению договоров на право размещения на земельных участках торговых объектов, о признании находящегося на земельных участках торгового объекта некапитальным строением (нестационарным торговым объектом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А53-41063/2020 по иску департамента к предпринимателю о расторжении договоров аренды, о сносе торгового объекта, самовольно возведенного на земельных участках, и о возврате последних по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными претензий от 02.09.2020, N 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК и уведомления от 16.10.2020 N 59.30-7/06-УП в связи с принятием отказа предпринимателя от заявления в этой части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. По иску департамента предприниматель присужден к сносу (демонтажу) за счет собственных средств расположенного на земельных участках торгового объекта и к возврату освобожденных земельных участков по акту приема-передачи. Судебный акт мотивирован следующим. Департамент реализовал право на расторжение возобновленных на неопределенный срок договоров аренды, предварительно предупредив предпринимателя о своем намерении. Экспертным путем подтверждены относимость торгового объекта к некапитальным строениям и отсутствие у него признаков недвижимого имущества и, соответственно, самовольной постройки. Торговый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Нарушения предпринимателем условий аренды выразились в выступании за границы земельных участков нависающих частей торгового объекта, несоответствии торгового объекта проектной документации на его реконструкцию, в том числе по этажности и конфигурации в плане основного здания, значительном превышении его площади над совокупной площадью земельных участков. Предприниматель не опроверг факты использования земельных участков не по их целевому назначению. Ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договоров аренды лишило его права на заключение договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта без проведения конкурсных процедур.

Заявив о понуждении к заключению договора о предоставлении права на размещение торгового объекта, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права. Фактическая площадь торгового объекта (199 кв. м) превышает нормативно установленную максимально допустимую площадь нестационарного торгового объекта (99 кв. м).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, изложенное в письме от 10.09.2020 N 59.30-18147/14 решение департамента об отказе в заключении договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71) признано незаконным.

На управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - управление торговли) возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора о предоставлении права на размещение на земельных участках торгового объекта. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Торговый объект предпринимателя размещается на земельных участках с 2006 года. Предприниматель своевременно вносил арендную плату во исполнение условий договоров аренды. Договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок. Экспертным путем подтверждено отсутствие у торгового объекта характеристик объекта капитального строительства. Предприниматель использовал земельные участки по целевому назначению. Площадь торгового объекта не превышает указанную в схеме размещения нестационарных торговых объектов площадь. Договорами аренды и действующими нормативными актами на предпринимателя не возлагалась обязанность по обеспечению соответствия торгового объекта его проектной документации. Предприниматель вправе требовать заключения с ним договора о предоставлении права на размещение торгового объекта без проведения торгов. Оспариваемое решение департамента является незаконным. Восстановление нарушенного права возможно путем возложения на управление торговли как правопреемника департамента в вопросах размещения нестационарных торговых объектов обязанности по заключению с предпринимателем договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках. В отсутствие существенных нарушений условий договоров аренды основания для их расторжения по иску департамента отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со следующей мотивировкой. Понуждая к заключению договоров на размещение торгового объекта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что такой иск в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался. Обстоятельства, связанные с соблюдением установленного названной статьей досудебного порядка, также не устанавливались.

В случае признания решения уполномоченного органа незаконным следовало обязать такой орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю. Возлагая обязанность по заключению названных договоров на управление торговли как правопреемника департамента в соответствующей сфере публичных отношений, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о замене департамента на процессуального правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса или о привлечении управления торговли к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. В последнем случае суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь управление торговли к участию в деле. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении предпринимателем обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.03.2015, сделан без должной оценки приложенной к экспертному заключению схемы фактического расположения торгового объекта по отношению к границам земельных участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования предпринимателю размещения на земельных участках одного торгового объекта с двухэтажной пристройкой на общей площади 199 кв. м. В отсутствие таких доказательств расположение торгового объекта за границами земельных участков по всему внешнему периметру (не только в части выступающих элементов конструкции) не могло быть признано надлежащим исполнением условий договоров аренды. В обжалуемом судебном акте также не приведено нормативное обоснование возможности эксплуатации торгового объекта, площадь которого превышает нормативно установленную предельную площадь нестационарных торговых объектов, на основании схемы их размещения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек управление торговли к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, принял изменение предпринимателем предмета заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, изложенные в письмах от 10.09.2020 N 59.30-18147/14, 59.30-18143/14 решения департамента об отказе в заключении договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках признаны незаконными. Управление торговли присуждено к изготовлению и направлению предпринимателю проектов договоров на размещение торгового объекта на земельных участках. Департаменту в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Во исполнение указания суда кассационной инстанции, управление торговли привлечено к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе. За границы земельных участков незначительно выходят только нависающие части торгового объекта, что не препятствует заключению договора о предоставлении права на размещение торгового объекта без проведения торгов. Демонтаж торгового объекта нормативно не предусмотрен в качестве условия заключения такого договора. Предпринимателю согласовано размещение единого торгового объекта на двух земельных участках. Предпринимателем соблюдены условия заключения договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта без проведения торгов. Оспариваемые решения департамента являются незаконными. Правительством Российской Федерации продлен на 7 лет без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов (договоров аренды земельных участков для размещения указанных объектов). Губернатором Ростовской запланировано рассмотрение вопроса о продлении до конца 2022 года моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, не соответствующих предъявляемым к их предельным размерам требованиям. В торговом объекте более 20 лет осуществляется торговля продуктами общественного питания и товаров первой необходимости. Удовлетворение иска департамента и отказ в удовлетворении заявления предпринимателя приведет к увольнению 10 работников. Восстановление нарушенного права заявителя возможно путем понуждения управления торговли к изготовлению и направлению предпринимателю проектов соответствующих договоров.

Департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебного акта. Предпринимателю для размещения торговых объектов предоставлены земельные участки, общая площадь которых не превышает 160 кв. м. Площадь застройки торгового объекта составляет 199 кв. м помимо площади 40 кв. м выступающих за границы земельных участков навесных частей. Предпринимателем существенно нарушены условия договоров аренды, он не обеспечил согласование размещения единого торгового объекта на двух земельных участках. Предприниматель не является субъектом права на заключение договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках без проведения конкурсных процедур. Воля департамента на прекращение арендных отношений и возвращение земельных участков однозначно выражена в претензиях и доведена до предпринимателя. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель указывает на некапитальный характер торгового объекта, подачу заявлений в период действия договоров аренды, отсутствие оснований для их расторжения, соблюдение им условий заключения договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках без проведения торгов, нормативно установленный мораторий на демонтаж торговых объектов, не соответствующих предъявляемым к их предельным размерам требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы администрации от 17.05.2006 N 500, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о расширении ранее установленного торгового объекта, предпринимателю дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м к ранее представленному земельному участку площадью 80 кв. м для размещения торгового объекта общей площадью 130 кв. м по ул. Орбитальная, 66а (ул. Беляева, 24/2) в городе Ростове-на-Дону без права строительства капитальных объектов до 17.03.2008. Предпринимателю выдано разрешение от 26.07.2006 N 97 на осуществление до 17.05.2007 реконструкции торгового объекта по проекту, разработанному Архитектурно-проектной мастерской Блиновой Л.В. Размещенный на земельных участках (с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71, 61:44:0010302:3569) реконструированный торговый объект фактической площадью застройки 130 кв. м признан соответствующим проекту реконструкции и принят в эксплуатацию по акт от 22.06.2007 комиссии в составе архитектора района, представителей пожарной части, Роспотребнадзора и одного из учреждений Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

На основании постановления главы администрации от 04.03.2009 N 110 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2009 заключили договор аренды одного из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71) для эксплуатации торгового объекта - павильона из легковозводимых конструкций до 04.03.2014. По результатам аукциона (протокол от 08.04.2013 N 3/328-7) департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 13.11.2013 заключили договор аренды другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010302:3569) для размещения нестационарного торгового объекта - павильона для реализации продовольственных товаров до 04.03.2014. Земельные участки предоставлены предпринимателю без права возведения капитальных строений (пункты 8.9, 8.10). По истечении сроков договоров аренды предприниматель продолжил пользоваться земельными участками под реконструированным торговым объектом в отсутствие возражений со стороны департамента.

Действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а предусмотрено размещение двух павильонов продовольственных товаров (гастрономия) площадью по 80 кв. м для осуществления торговой деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2021 (пункты 371 и 372).

Предприниматель обратился в департамент с заявлениями от 13.08.2020 (вх. N 01/4321, 01/4322) о заключении договоров о предоставлении права на размещение на земельных участках нестационарного торгового объекта. При осуществлении контроля за соблюдением условий договоров аренды департамент выявил нарушения в использовании земельных участков, выразившиеся в размещении на них единого торгового объекта смешанной этажности с признаками объекта капитального строительства. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра от 02.09.2020 N 2347, 2349.

В претензиях от 02.09.2020 N 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК департамент предложил предпринимателю устранить выявленные нарушения до 02.10.2020.

Письмами от 10.09.2020 N 59.30-18143/14, 59.30-18147/14 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках без проведения конкурса. Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей арендатора по ранее заключенным договорам аренды и отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов по заявленному адресу места для торгового объекта заявленной площадью. В связи с неустранением выявленных нарушений в использовании земельных участков департамент в направленном предпринимателю уведомлении от 16.10.2020 предложил до 16.11.2020 расторгнуть один из договоров аренды (от 13.11.2013 N 35024).

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки "Дон Эксперт"" по заказу предпринимателя подготовлено заключение от 14.10.2020 N 1702 с выводом о том, что расположенный на земельных участках торговый объект не является объектом капитального строительства. У него отсутствует прочная (неразрывная) связь с земельными участками и имеется техническая возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза" подготовлено заключение от 25.06.2021 N 51-21 с выводами о том, что торговый объект не имеет признаков (характеристик) объекта капитального строительства. Его несущие конструкции неразрывно не связаны с землей, а конструктивные элементы позволяют произвести перенос торгового объекта без фактического нарушения целостности. Площадь застройки торгового объекта составляет 199 кв. м. Экспертом констатировано частичное расположение торгового объекта за пределами земельных участков и выступ нависающих частей торгового объекта за границы земельных участков от 0,26 м до 2,35 м (площадь выступающих за границы земельных участков навесных частей - 40 кв. м).

Торговый объект признан не соответствующим проектной документации 2000 года на его реконструкцию (в части конфигурации в плане основного здания пристройки и цвета фриза), эскизному проекту 2006 года (по этажности пристройки, конфигурации в плане основного здания и формы кровли), градостроительным (правилам землепользования и застройки), санитарным и противопожарным нормативным требованиям (превышение допустимого процента застройки земельных участков, выступ нависающих конструктивных частей за границы земельных участков, некачественная отделка помещений второго этажа, несоответствие лестницы эвакуационным нормам, отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие в помещении кухни световых проемов, объединение помещений кухни и торгового зала). Только автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией признаны соответствующими проектной документации.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и департамента в арбитражный суд соответственно с иском и встречным иском. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, придан обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанные в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции действия должны быть выполнены вновь рассматривающим дело судом. Обязательный характер таких указаний вытекает из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П, определение от 28.01.2016 N 130-О). Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Законом N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" допускается заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи заявления (пункт 2.2.1.1).

Утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 порядком (до 19.05.2020 положением) размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону площадь нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках, находящихся в публичной собственности, ограничена 99 кв. м (пункт 1.1).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.02.2022.

Вывод о надлежащем исполнении предпринимателем обязанностей по заключенным до 01.03.2015 договорам аренды земельных участков сделан без учета того, что, как ранее действовавшей, так и действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также договорами аренды предусматривалось размещение на земельных участках двух самостоятельных нестационарных торговых объектов, площадь каждого из которых не могла превышать нормативно установленную предельно допустимую площадь. Указанными схемами и договорами аренды не предполагалось размещение на двух земельных участках площадью по 80 кв. м каждый единого торгового объекта с площадью застройки 199 кв. м. Арендные отношения не предполагали использование территории за границами арендуемых участков (независимо от того, что такое использование выразилось только в нависании конструктивных элементов на смежной территорией). В материалах дела отсутствуют доказательства согласования предпринимателю размещения на земельных участках и частично за их границами одного торгового объекта с двухэтажной пристройкой с общей площадью застройки 199 кв. м.

Превышение предпринимателем предельной нормативно установленной площади нестационарного торгового объекта не могло быть обосновано выводом о том, что расположение такого объекта на двух земельных участках действующему законодательству не противоречит. Единый торговый объект с общей площадью застройки 199 кв. м не был включен в прежде действовавшую и в действующую схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Изначально земельный участок (с кадастровым номером 61:44:010302:0071) не предоставлялся в аренду предпринимателю для размещения фактически существующего торгового объекта. Разрешением на его реконструкцию также не предусматривались соответствующие параметры (характеристики) торгового объекта. Осведомленность департамента при предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков о расположении на них единого нестационарного торгового объекта сама по себе не могла являться основанием для заключения договоров на право размещения такого объекта в противоречие действующим нормативным положениям и схеме расположения нестационарных торговых объектов. Размещение предпринимателем единого торгового объекта на двух земельных участках не могло быть признано согласованным в нормативно установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не установил и не отразил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, связанные с устранением предпринимателем до обращения в департамент установленных экспертом несоответствий торгового объекта проектной документации 2000 года на его реконструкцию (в части конфигурации в плане основного здания пристройки и цвета фриза), эскизному проекту 2006 года (по этажности пристройки, конфигурации в плане основного здания и формы кровли), градостроительным (правилам землепользования и застройки), санитарным и противопожарным нормативным требованиям (превышение допустимого процента застройки земельных участков, выступ нависающих конструктивных частей за границы земельных участков, некачественная отделка помещений второго этажа, несоответствие лестницы эвакуационным нормам, отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие в помещении кухни световых проемов, объединение помещений кухни и торгового зала).

В отсутствие названных доказательств фактическое размещение торгового объекта, его параметры (характеристики) препятствовали выводу о наличии предусмотренных региональным нормативным актом условий для заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (объект ранее размещен на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка).

Сделав вывод об отсутствии основания для применения к предпринимателю крайней меры в виде досрочного расторжения договоров аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что право арендодателя на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды осуществляется путем уведомления другой стороны о таком отказе. В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (статьи 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", которым предписывается установить возможность продления на 7 лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции не учел его применимость к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления. На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков, от которых департамент фактически отказался в 2020 году, действие названного постановления не распространяется.

Предусмотренные Планом первоочередных действий по обеспечению устойчивого развития Ростовской области в условиях внешнего санкционного давления, утвержденным распоряжением губернатора Ростовской области от 12.03.2022 N 49, мероприятия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе рассмотрение вопроса о продлении до конца 2022 года моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их предельным размерам (пункт 5.8), уполномоченными органами местного самоуправления не реализованы. Такой мораторий сам по себе не мог обусловить обязанность по заключению с предпринимателем без проведения торгов договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект определяется как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ). Главными особенностями такого объекта являются мобильность, оперативная и относительно малозатратная возможность демонтажа конструктивных элементов, их трансформации, перемещения на иное место с последующим монтажом. С учетом этих особенностей суд апелляционной инстанции не подверг критической оценке экспертный вывод об отсутствии у принадлежащего предпринимателю торгового объекта признаков объекта капитального строительства.

Предприниматель, позиционирующий себя в качестве добросовестного субъекта рынка розничной торговли и обеспечивающего занятость своих работников, настаивающий на отсутствии у торгового объекта признаков объекта капитального строительства, не мог испытать какие-либо затруднения, в том числе финансовые, в оперативном приведении этого объекта в соответствие характеристикам земельных участков и требованиям действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов (демонтаж конструктивных элементов, их трансформация в два самостоятельных объекта, не выходящих за границы земельных участков и отвечающих первоначально согласованным условиям об этажности) до обращения в департамент.

Он также не лишен возможности обеспечения своих сотрудников рабочими местами путем участия в конкурсных процедурах, заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и при необходимости без существенных материальных затрат перемещения элементов торгового объекта на иное место с последующим монтажом и эксплуатацией по назначению.

Приняв изменение предпринимателем предмета заявления, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока оспаривания решения департамента, не включенного в первоначальные требования (изложенного в письме от 10.09.2020 N 59.30-18143/14).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-36149/2020 отменить.

Дело N А53-36149/2020 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А. И. Мещерин