Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-14513/22 по делу N А53-36149/2020

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А53-36149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ИП Даргана В.А.: представители Мирошниченко О.Н. по доверенности от 15.10.2021, Сухомлинов П.В. по доверенности от 22.04.2033, удостоверение

N 5261 от 07.04.2003,

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области

Дерезы О.В.: представитель Браславцева В.Г. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А53-36149/2020

по иску индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, об обязании заключить договоры аренды, и исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Даргану Владимиру Алексеевичу при участии третьих лиц: Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области о сносе самовольно возведенных строений, о возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарган Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконными претензий от 02.09.2020 N 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК об устранении нарушений условий договоров от 04.08.2009 N 31369, от 13.11.2013 N 35024 аренды земельных участков площадью по 80 кв. м каждый с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71, 61:44:0010302:3569, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а, относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций и для временного размещения нестационарных объектов (далее - договоры аренды, земельные участки, торговый объект), решения об отказе в заключении договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71), изложенного в письме от 10.09.2020 N 59.30-18147/14, уведомления от 16.10.2020 N 59.30-7/06-УП об устранении нарушений при пользовании другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010302:3569), о понуждении к заключению договоров на право размещения на земельных участках торговых объектов, о признании находящегося на земельных участках торгового объекта некапитальным строением (нестационарным торговым объектом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А53-41063/2020 по иску департамента к предпринимателю о расторжении договоров аренды, о сносе торгового объекта, самовольно возведенного на земельных участках, и о возврате последних по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными претензий от 02.09.2020 N 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК и уведомления от 16.10.2020 N 59.30-7/06-УП в связи с принятием отказа предпринимателя от заявления в этой части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. По иску департамента предприниматель присужден к сносу (демонтажу) за счет собственных средств расположенного на земельных участках торгового объекта и к возврату освобожденных земельных участков по акту приема-передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, решение департамента об отказе в заключении договора о предоставлении права на размещение торгового объекта на одном из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71), изложенное в письме от 10.09.2020 N 59.30-18147/14, признано незаконным. На управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - управление торговли) возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора о предоставлении права на размещение на земельных участках торгового объекта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица управление торговли, как органа, осуществляющего публичные полномочия, принял изменение предпринимателем предмета заявления.

В соответствии с уточненными требованиями предприниматель просил признать незаконными отказы департамента в заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в письмах от 10.09.2020 N 59.30-18143/14 и N 59.30-18147/14; обязать управление подготовить и направить предпринимателю проекты договоров на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 отменено, изложенные в письмах от 10.09.2020 N 59.30-18147/14, 59.30-18143/14 решения департамента об отказе в заключении договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках признаны незаконными. Управление торговли присуждено к изготовлению и направлению предпринимателю проектов договоров на размещение торгового объекта на земельных участках. Департаменту в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.02.2022.

Вывод о надлежащем исполнении предпринимателем обязанностей по заключенным до 01.03.2015 договорам аренды земельных участков сделан без учета того, что схемами и договорами аренды не предполагалось размещение на двух земельных участках площадью по 80 кв. м каждый единого торгового объекта с площадью застройки 199 кв. м. Арендные отношения не предполагали использование территории за границами арендуемых участков (независимо от того, что такое использование выразилось только в нависании конструктивных элементов на смежной территорией).

Суд апелляционной инстанции не установил и не отразил в обжалуемом судебном акте обстоятельства, связанные с устранением предпринимателем до обращения в департамент установленных экспертом несоответствий торгового объекта проектной документации 2000 года на его реконструкцию, эскизному проекту 2006 года, градостроительным, санитарным и противопожарным нормативным требованиям.

В отсутствие названных доказательств фактическое размещение торгового объекта, его параметры (характеристики) препятствовали выводу о наличии предусмотренных региональным нормативным актом условий для заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Суд апелляционной инстанции не учел право арендодателя на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", которым предписывается установить возможность продления на 7 лет без проведения торгов сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, суд апелляционной инстанции не учел его применимость к договорам, сроки действия которых истекали со дня вступления в силу данного постановления. На возобновленные на неопределенный срок договоры аренды земельных участков, от которых департамент фактически отказался в 2020 году, действие названного постановления не распространяется.

Предусмотренные Планом первоочередных действий по обеспечению устойчивого развития Ростовской области в условиях внешнего санкционного давления, утвержденным распоряжением губернатора Ростовской области от 12.03.2022 N 49, мероприятия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе рассмотрение вопроса о продлении до конца 2022 года моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к их предельным размерам (пункт 5.8), уполномоченными органами местного самоуправления не реализованы. Такой мораторий сам по себе не мог обусловить обязанность по заключению с предпринимателем без проведения торгов договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект определяется как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ). Главными особенностями такого объекта являются мобильность, оперативная и относительно малозатратная возможность демонтажа конструктивных элементов, их трансформации, перемещения на иное место с последующим монтажом. С учетом этих особенностей суд апелляционной инстанции не подверг критической оценке экспертный вывод об отсутствии у принадлежащего предпринимателю торгового объекта признаков объекта капитального строительства.

Предприниматель, позиционирующий себя в качестве добросовестного субъекта рынка розничной торговли и обеспечивающего занятость своих работников, настаивающий на отсутствии у торгового объекта признаков объекта капитального строительства, не мог испытать какие-либо затруднения, в том числе финансовые, в оперативном приведении этого объекта в соответствие характеристикам земельных участков и требованиям действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов (демонтаж конструктивных элементов, их трансформация в два самостоятельных объекта, не выходящих за границы земельных участков и отвечающих первоначально согласованным условиям об этажности) до обращения в департамент. Он также не лишен возможности обеспечения своих сотрудников рабочими местами путем участия в конкурсных процедурах, заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и при необходимости без существенных материальных затрат перемещения элементов торгового объекта на иное место с последующим монтажом и эксплуатацией по назначению.

Приняв изменение предпринимателем предмета заявления, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока оспаривания решения департамента, не включенного в первоначальные требования (изложенного в письме от 10.09.2020 N 59.30-18143/14).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области по ходатайству данного лица.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.11.2022 по 17.11.2022.

Заинтересованные лица и администрация надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ИП Даргана В.А. поддержали доводы своего искового заявления, дали пояснения по существу спора, против доводов иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражали, пояснили, что площадь объекта после демонтажа составляет 159м2, соответствующие документы представлены в материалы дела. 26.05.2022 заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дерезы О.В. поддержал доводы искового заявления ИП Даргана В.А., против доводов иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал, дал пояснения по существу спора. Все проекты были согласованы истцом с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

В судебном заседании 15.09.2022 апелляционный судом было принято к рассмотрению ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления предпринимателя надлежит отказать, а иск департамента удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 17.05.2006 N 500, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о расширении ранее установленного торгового объекта, предпринимателю дополнительно предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв. м к ранее представленному земельному участку площадью 80 кв. м для размещения торгового объекта общей площадью 130 кв. м по ул. Орбитальная, 66а (ул. Беляева, 24/2) в городе Ростове-на-Дону без права строительства капитальных объектов до 17.03.2008.

Предпринимателю выдано разрешение от 26.07.2006 N 97 на осуществление до 17.05.2007 реконструкции торгового объекта по проекту, разработанному Архитектурно-проектной мастерской Блиновой Л.В.

Размещенный на земельных участках (с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71, 61:44:0010302:3569) реконструированный торговый объект фактической площадью застройки 130 кв. м признан соответствующим проекту реконструкции и принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 22.06.2007 комиссией в составе архитектора района, представителей пожарной части, Роспотребнадзора и одного из учреждений Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

На основании постановления главы администрации от 04.03.2009 N 110 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.08.2009 заключили договор аренды одного из земельных участков (с кадастровым номером 61:44:0010302:71), площадью 80 кв.м., для эксплуатации павильона из легковозводимых конструкций, на срок до 04.03.2014.

По результатам аукциона (протокол от 08.04.2013 N 3/328-7) департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 13.11.2013 заключили договор аренды другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010302:3569), площадью 80 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта - павильона для реализации продовольственных товаров до 04.03.2014.

Земельные участки предоставлены предпринимателю без права возведения капитальных строений (пункты 8.9, 8.10. договоров).

По истечении сроков договоров аренды предприниматель продолжил пользоваться земельными участками под реконструированным торговым объектом в отсутствие возражений со стороны департамента.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а предусмотрено размещение двух павильонов продовольственных товаров (гастрономия) площадью по 81 кв. м для осуществления торговой деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2021 (пункты 371 и 372).

Предприниматель обратился в департамент с заявлениями от 13.08.2020 (вх. N 01/4321, 01/4322) о заключении договоров о предоставлении права на размещение на земельных участках нестационарного торгового объекта.

При осуществлении контроля за соблюдением условий договоров аренды департамент выявил нарушения в использовании земельных участков, выразившиеся в размещении на них единого торгового объекта смешанной этажности с признаками объекта капитального строительства. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра от 02.09.2020 N 2347, 2349.

В претензиях от 02.09.2020 N 59.30-23/06-ПЗК, 59.30-22/06-ПЗК департамент предложил предпринимателю устранить выявленные нарушения до 02.10.2020.

Письмами от 10.09.2020 N 59.30-18143/14, 59.30-18147/14 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении договоров о предоставлении права на размещение торгового объекта на земельных участках без проведения конкурса. Отказ мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанностей арендатора по ранее заключенным договорам аренды и отсутствием в схеме размещения нестационарных торговых объектов по заявленному адресу места для торгового объекта заявленной площадью.

В связи с неустранением выявленных нарушений в использовании земельных участков департамент в направленном предпринимателю уведомлении от 16.10.2020 предложил до 16.11.2020 расторгнуть договор аренды от 13.11.2013 N 35024.

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки "Дон Эксперт" по заказу предпринимателя подготовлено заключение от 14.10.2020 N 1702 с выводом о том, что расположенный на земельных участках торговый объект не является объектом капитального строительства. У него отсутствует прочная (неразрывная) связь с земельными участками и имеется техническая возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В уведомлении от 16.10.2020 N 59.30-7/06-УП департамент потребовал устранить нарушения при пользовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010302:3569.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Кузнецову Антону Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569, объектом капитального строительства? К какой группе капитальности он относится?

2. Соответствует ли объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569, проектной документации? И действительно ли расположен он в пределах границ указанных участков?

3. Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569?

4. Соответствует ли объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569, градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 25.06.2021 N 51-21 с выводами о том, что торговый объект не имеет признаков (характеристик) объекта капитального строительства. Его несущие конструкции неразрывно не связаны с землей, а конструктивные элементы позволяют произвести перенос торгового объекта без фактического нарушения целостности. Площадь застройки торгового объекта составляет 199 кв. м. Экспертом констатировано частичное расположение торгового объекта за пределами земельных участков и выступ нависающих частей торгового объекта за границы земельных участков от 0,26 м до 2,35 м (площадь выступающих за границы земельных участков навесных частей - 40 кв. м).

Торговый объект признан не соответствующим проектной документации 2000 года на его реконструкцию (в части конфигурации в плане основного здания пристройки и цвета фриза), эскизному проекту 2006 года (по этажности пристройки, конфигурации в плане основного здания и формы кровли), градостроительным (правилам землепользования и застройки), санитарным и противопожарным нормативным требованиям (превышение допустимого процента застройки земельных участков, выступ нависающих конструктивных частей за границы земельных участков, некачественная отделка помещений второго этажа, несоответствие лестницы эвакуационным нормам, отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие в помещении кухни световых проемов, объединение помещений кухни и торгового зала). Только автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией признаны соответствующими проектной документации.

26.05.2022 между Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ИП Дарган В.А. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 N 15АП-2943/2022 заключены договоры N 405-ЗБ и N 406-ЗБ о размещении нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 66а, земельный участок, п. 1, п. 2, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункты в схеме 371, 372).

20.06.2022 между предпринимателем и ООО "Реконструкция" заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу частей (козырьков) торгового павильона (магазин Добрыня), выступающих за пределы земельных участков с кадастровыми номерами; 61:44:0010302:3569 и 61:44:010302:0071, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а.

Предприниматель указывает, что в настоящее время подрядчиком работы по демонтажу указанных (выступающих) частей павильона выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения департамента, изложенные в письмах от 10.09.2020 N 59.30-18143/14 и N 59.30-18147/14, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Законом N 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" допускается заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случае размещения объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и действующему на день подачи заявления (пункт 2.2.1.1).

Порядком (до 19.05.2020 Положением) размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351, площадь нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках, находящихся в публичной собственности, ограничена 99 кв. м (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель жалобы не оспаривает, что на момент подачи заявлений о заключении договоров о предоставлении права на размещение на земельных участках площадью по 80 кв. м. (пункты в схеме 371 и 372) нестационарного торгового объекта, на спорных участках фактически располагался единый торговый объект с площадью застройки 199 кв. м.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что как ранее действовавшей, так и действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также договорами аренды предусматривалось размещение на земельных участках двух самостоятельных нестационарных торговых объектов, площадь каждого из которых не могла превышать нормативно установленную предельно допустимую площадь. Указанными схемами и договорами аренды не предполагалось размещение на двух земельных участках площадью по 80 кв. м каждый единого торгового объекта с площадью застройки 199 кв. м. Арендные отношения не предполагали использование территории за границами арендуемых участков (независимо от того, что такое использование выразилось только в нависании конструктивных элементов на смежной территорией). В материалах дела отсутствуют доказательства согласования предпринимателю размещения на земельных участках и частично за их границами одного торгового объекта с двухэтажной пристройкой с общей площадью застройки 199 кв. м.

Превышение предпринимателем предельной нормативно установленной площади нестационарного торгового объекта не могло быть обосновано выводом о том, что расположение такого объекта на двух земельных участках действующему законодательству не противоречит. Единый торговый объект с общей площадью застройки 199 кв. м не был включен в прежде действовавшую и в действующую схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Изначально земельный участок (с кадастровым номером 61:44:010302:0071) не предоставлялся в аренду предпринимателю для размещения фактически существующего торгового объекта. Разрешением на его реконструкцию также не предусматривались соответствующие параметры (характеристики) торгового объекта. Осведомленность департамента при предоставлении предпринимателю в аренду земельных участков о расположении на них единого нестационарного торгового объекта сама по себе не могла являться основанием для заключения договоров на право размещения такого объекта в противоречие действующим нормативным положениям и схеме расположения нестационарных торговых объектов. Размещение предпринимателем единого торгового объекта на двух земельных участках не могло быть признано согласованным в нормативно установленном порядке.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно законности размещения спорного объекта с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело.

До обращения в департамент предприниматель не устранил установленные экспертом несоответствия торгового объекта проектной документации 2000 года на его реконструкцию (в части конфигурации в плане основного здания пристройки и цвета фриза), эскизному проекту 2006 года (по этажности пристройки, конфигурации в плане основного здания и формы кровли), градостроительным (правилам землепользования и застройки), санитарным и противопожарным нормативным требованиям (превышение допустимого процента застройки земельных участков, выступ нависающих конструктивных частей за границы земельных участков, некачественная отделка помещений второго этажа, несоответствие лестницы эвакуационным нормам, отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие в помещении кухни световых проемов, объединение помещений кухни и торгового зала).

Доводы предпринимателя о том, что в период рассмотрения спора в 2022 году им предприняты действия по демонтажу выступающих/нависающих частей (козырьков) торгового павильона (магазин "Добрыня") не являются основанием для признания незаконными решений департамента от 10.09.2020 N 59.30-18143/14 и N 59.30-18147/14, поскольку данные действия предприняты спустя практически два года после принятия оспоренных решений.

Кроме того, заявляя доводы о демонтаже нависающих частей, предприниматель не представил доказательств устранения иных нарушений, выявленных экспертом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд также рассмотрел вопрос о соблюдении заявителем срока оспаривания решения департамента, не включенного в первоначальные требования, изложенного в письме от 10.09.2020 N 59.30-18143/14.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В изначальном заявлении предпринимателя отсутствовало требование о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.09.2020 N 59.30-18143/14.

Предприниматель указывает, что узнал о данном решении только после того, как оно было представлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 106-107).

Вместе с тем, даже если принять довод предпринимателя о том, что письмо ему не направлялось, то данное письмо было представлено в судебном заседании 08.11.2021, с данной даты предприниматель был ознакомлен с данным письмом и у него имелась возможность оспорить отказ в судебном порядке, однако требование о признании незаконным отказа департамента в заключении договора, изложенное в письме от 10.09.2020 N 59.30-18143/14, было заявлено при уточнении исковых требований 12.04.2022, то есть спустя пять месяцев после представления письма.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд предпринимателем не приведено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеприведенных выводов о выявленных нарушениях при размещении спорного торгового объекта основания для вывода о наличии предусмотренных региональным нормативным актом условий для заключения с предпринимателем без проведения торгов договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (объект ранее размещен на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующий субъект надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка) у суда отсутствуют.

Относительно требований по встречному иску апелляционный суд учитывает следующее.

Департамент просил расторгнуть договоры аренды от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024.

Предприниматель указывает, что между ним и управлением торговли фактически заключены договоры N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 на спорные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договоры о размещении нестационарного торгового объекта, по общему правилу, заключаются по итогам проведения торгов.

Как было указано выше, условия для заключения с предпринимателем договоров без проведения торгов отсутствуют.

Договоры на размещение нестационарных торговых объектов N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 заключены во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 N 15АП-2943/2022 по настоящему делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 N Ф08-6173/2022.

Таким образом, основание для заключения без проведения торгов договоров N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 в виде постановления апелляционного суда отпало.

Предоставление же спорных земельных участков в отсутствие указанного постановления апелляционного суда без проведения торгов (без публичных процедур, направленных на получение участков на конкурентных началах) нарушает требования законодательства о размещении нестационарных торговых объектов, а также права (интересы) неопределенного круга лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договоры N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договоры N 405-ЗБ и N 406-ЗБ от 26.05.2022 являются недействительными, действие договоров аренды от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024 не прекратилось в связи заключением договоров на размещение нестационарных торговых объектов на тех же участках.

Суд кассационной инстанции указал, что право арендодателя на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды осуществляется путем уведомления другой стороны о таком отказе. В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления. При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды.

Учитывая данные указания кассационного суда, апелляционный суд отмечает, что правом на односторонний отказ договоров департамент не воспользовался, а избрал в качестве способа прекращения арендных правоотношений расторжение договора в судебном порядке, на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора указал в претензиях.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

С учетом вышеприведенных выявленных нарушений договоров апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование департамента и расторгнуть договоры аренды земельных участков от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024.

Департамент также просил снести самовольно возведенный торговый объект и возвратить земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Апелляционный суд учитывает указания кассационного суда о том, что экспертный вывод об отсутствии у принадлежащего предпринимателю торгового объекта признаков объекта капитального строительства следует подвергнуть критической оценке.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное строение не является недвижимым имуществом.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного объекта, представленных фотографий и проведенной по делу экспертизы следует, что спорный объект представляет собой строение из металлических конструкций, которые соединены с бетонной плитой анкерными болтами. Навесной фасад выполнен из сэндвич-панелей и металлопрофиля, ограждающие и внутренние конструкции из ориентированно-стружечных плит, металлических профилированных листов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

В судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018, от 14.09.2020 по делу N А53-37623/2019 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Изготовление в отношении постройки технической документации с отражением наличия ленточного фундамента, подключение коммуникаций, недостаточно для вывода о возможности их отнесения к объектам недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-32094/2016).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Надлежащих доказательств того, что спорный торговый объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что департамент имеет право требовать демонтажа спорного объекта и освобождения участка.

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21.06.2011 N 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Поскольку договоры аренды расторгнуты у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения на земельных участках спорного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования департамента подлежат удовлетворению посредством обязания предпринимателя демонтировать спорный торговый объект и возвратить участки департаменту по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Департамент просил установить срок - три месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает возможным определить срок исполнения постановления по демонтажу объекта и возврату участков в три месяца с момента вынесения настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать, встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина по требованиям предпринимателя составляет 600 рублей (по 300 рублей за требования о признании незаконными двух решений об отказе в заключении договоров и применении последствий незаконности данных решений).

При подаче заявления предприниматель уплатил 3 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, 2 400 рублей уплачено излишне.

По требованиям департамента размер государственной пошлины составляет 18 000 рублей (два требования о расторжении договора аренды и о возврате арендуемого земельного участка как последствии расторжения договора аренды и одно требование о сносе объекта), поскольку требования удовлетворены государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя.

Таким образом, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 600 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Предприниматель для проведения экспертизы перечислил 28 000 рублей, данные расходы остаются на нем.

Департамент перечислил 30 000 рублей, из которых 28 000 рублей было возвращено с депозитного счета суда первой инстанции определением от 10.08.2021. Таким образом, 2 000 рублей судебных расходов департамента подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 по делу N А53-36149/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича отказать.

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды земельного участка от 04.08.2009 N 31369 и от 13.11.2013 N 35024, заключенные между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и индивидуальным предпринимателем Дарганом Владимиром Алексеевичем (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170).

Обязать индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить демонтаж торгового строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010302:71 и 61:44:0010302:3569 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а.

Обязать индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:71, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Обязать индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170) в течение трех месяцев с момента вынесения настоящего постановления передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010302:3569, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 66а, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170) в пользу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 2 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даргана Владимира Алексеевича (ИНН 616100182005, ОГРНИП 304616123800170) в доход федерального бюджета 15 600 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов