Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 309-ЭС21-8621 (5) по делу N А76-20819/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 309-ЭС21-8621 (5) по делу N А76-20819/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Базилева Бориса Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу N А76-20819/2019 о несостоятельным (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - фонд) обратился с заявлением о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:3546 в виде внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации обременения на основе договора долевого участия в строительстве от 02.04.2018 N 6-КП20.2/2-87-2 и договора уступки права требования от 24.03.2021 N 1312, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СантехУрал" (далее - общество) приобретало у застройщика жилое помещение - квартиру N 87 площадью 59,8 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома N 20.2 (стр.) в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1, а впоследствии такое право требования жилого помещения перешло к Базилеву Б.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 заявление удовлетворено, выделено из обособленного спора в отдельное производство разрешение вопроса об установлении Базилеву Б.В. денежной компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 отменено постановление апелляционного суда от 23.08.2023, определение суда первой инстанции от 05.07.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что с момента передачи фонду прав и обязанностей, связанных с осуществлением должником строительства жилого дома, залог на переданные объекты прекращается, а заявитель, не относящейся к числу участников долевого строительства, вправе требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 N 34-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует читать как "от 21.07.2022"

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил принятое по спору определение и отказал в удовлетворении заявления фонда. В обоснование своих выводов апелляционный суд указал на то, что дело о банкротстве застройщика возбуждено до внесения изменений в Закон о банкротстве (24.06.2019) и заявитель как правопреемник общества вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре, сочтя преждевременным обращение фонда с настоящим заявлением.

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания обременений отсутствующими, отменив принятое им постановление как не соответствующее вышеприведённым нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк