Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-7047/22 по делу N А32-5906/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А32-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Одеколонова Сергея Юрьевича - Артеменко Б.В. (доверенность от 18.03.2020), ответчика - Полторака Дмитрия Александровича - Дубянской А.А. (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Адикс", Ашинова Нурдина Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полторака Дмитрия Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-5906/2020, установил следующее.

Участник ООО "Адикс" (далее - общество) Одеколонов С.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ашинову Н.В. и Полтораку Д.А. с требованиями признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенный обществом и Ашиновым Н.В., а также договор купли-продажи от 21.08.2019, заключенный Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании из МРЭО заверенных копии регистрационного дела, ПТС, договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного обществом и Ющук Н.В., а также исковых требований отказано.

Решение от 10.07.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

20 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Одеколонова С.Ю. о пересмотре решения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением от 27.05.2022, Полторак Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда, и указывает, что истец, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представил новые доказательства, полученные после рассмотрения спора по существу, которые не были представлены им своевременно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для отмены определения, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах, представитель Одеколонова С.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рамках настоящего дела Одеколонов С.Ю., являясь единственным учредителем общества, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного обществом и Ашиновым Н.В., а также договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А.

Требования истца основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец ссылался на то, что автомобиль стоимостью свыше 5 млн. рублей продан обществом по заведомо заниженной цене в размере 1 тыс. рублей.

Устанавливая существенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в решении от 10.07.2020 указал, что 18.10.2016 ООО "БМВ Русланд Трейдинг" продало автомобиль ООО Фирма "Бакра"; 20.04.2017 ООО Фирма "Бакра" по договору от 06.04.2017 продало автомобиль Одеколонову С.В.; 29.01.2019 Одеколонов С.В. продал автомобиль ООО "Адикс"; 27.07.2019 ООО "Адикс" продало автомобиль Ющук Н.В.; 19.08.2019 Ющук Н.В. продала автомобиль Полтораку Д.А., 22.10.2019 Полторак Д.А. продал автомобиль Зяблову В.В.

Суд первой инстанции, сославшись на данные паспорта транспортного средства, пришел к выводу, что договор от 26.07.2019 обществом и Ашиновым Н.В. не заключен. Данная сделка не имеет реального подтверждения. Автомобиль не выбывал из владения общества. Автомобиль продан обществом не Ашинову Н.В., а Ющук Н.В.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в порядке главы 37 Кодекса, истец указывал на заверенные надлежащим образом материалы регистрационного дела в отношении автомобиля BMW X5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, из которых усматривается, что автомобиль являлся предметом иных сделок, отличных от тех, которые установил суд в решении от 10.07.2020.

При повторном рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из того, что договор купли-продажи от 26.06.2019, заключенный между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В., не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-5906/2020, при этом в материалы дела Полторак Д.А. был предоставлен договор купли-продажи между Ющук Н.В. и Полторак Д.А.

Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07 между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В. и договор купли-продажи от 21.08.2019 между Ашиновым Н.В. и Полторак Д.А. признаны судом не заключенными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанных договоров недействительными. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ашиновым Н.В и Ющук Н.В., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ющук Н.В. и Полторак Д.А., и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Полторак Д.А. и Зябловым В.В., указываемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, имеются в материалах дела N А32-5906/2020 и уже были предметом оценки суда при вынесении решения.

Предоставление договора купли-продажи от 26.06.2019 между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В., по мнению суда, не опровергает выводы о том, что из паспорта транспортного средства не усматривается, что 26.07.2019 ООО "Адикс" продало автомобиль Ашинову Н.В. и не опровергает вывод суда о незаключенности оспариваемых в рамках дела N А32-5906/2020 сделок. Истцом не представлено доказательств реальности совершения первоначальной сделки договора купли-продажи между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В.

Ссылки истца на то, что состоявшаяся регистрация в органах ГИБДД является основанием для установления факта заключения договора купли-продажи, отклонены судом, поскольку факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении именно договора купли-продажи между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В., между сторонами сложились фактически заемные отношения, что следует из расписки между Одеколоновым С.Ю. и Ашиновым Н.В. и пояснений Полторак Д.А.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2021, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу части 2.1 статьи 289 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 11.03.2022, пришел к выводу, что в указанном определении суд фактически привел разъяснение принятого им решения, отклоненных ходатайств об истребовании доказательств, в порядке, установленном статьей 179 Кодекса, что недопустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведены факты, которые отличаются от обстоятельств установленных и исследованных ранее судом первой инстанции, указанные факты существовали на момент разрешения спора по существу, но не были и не могли быть известны истцу с учетом того, что в ходатайстве об истребовании доказательств истцу было отказано, и при том, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить материалы регистрационного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2020 истец представил в суд заверенные надлежащим образом материалы регистрационного дела в отношении автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, полученные в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что автомобиль являлся предметом иных сделок, отличных от тех, которые установил суд в решении от 10.07.2020.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент разрешения спора по существу, но не были и не могли быть известны истцу, в ходатайстве об истребовании доказательств истцу отказано, у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума N 52, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения от 11.03.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А32-5906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников