Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф08-11846/21 по делу N А32-5906/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 г.

Дело N А32-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Одеколонова Сергея Юрьевича - Артеменко Б.В. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Адикс", Ашинова Нурдина Вячеславовича, Полторака Дмитрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Одеколонова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-5906/2020, установил следующее.

Участник ООО "Адикс" (далее - общество) Одеколонов С.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ашинову Н.В. и Полтораку Д.А. с требованиями признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенный обществом и Ашиновым Н.В., а также договор купли-продажи от 21.08.2019, заключенный Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании из МРЭО заверенных копии регистрационного дела, ПТС, договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного обществом и Ющук Н.В., а также исковых требований отказано.

Решение от 10.07.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

20 февраля 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление Одеколонова С.Ю. о пересмотре решения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения от 10.07.2020.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что представленными в дело договорами, полученными в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, опровергаются выводы суда о незаключенности оспариваемых договоров. Отказывая при рассмотрении дела по существу в истребовании регистрационного дела в отношении автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, суд первой инстанции воспрепятствовал в установлении фактических обстоятельств дела, в то время как у истца не имелось возможности получить вышеперечисленные договоры самостоятельно.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из части 1 статьи 312 Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Одеколонов С.Ю., являясь единственным учредителем общества, обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного обществом и Ашиновым Н.В., а также договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А.

Требования истца основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец ссылался на то, что автомобиль стоимостью свыше 5 млн рублей продан обществом по заведомо заниженной цене в размере 1 тыс. рублей.

Устанавливая существенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в решении от 10.07.2020 указал, что 18.10.2016 ООО "БМВ Русланд Трейдинг" продало автомобиль ООО Фирма "Бакра"; 20.04.2017 ООО Фирма "Бакра" по договору от 06.04.2017 продало автомобиль Одеколонову С.В.;

29.01.2019 Одеколонов С.В. продал автомобиль ООО "Адикс";

27.07.2019 ООО "Адикс" продало автомобиль Ющук Н.В.;

19.08.2019 Ющук Н.В. продала автомобиль Полтораку Д.А., 22.10.2019 Полторак Д.А. продал автомобиль Зяблову В.В.

Суд первой инстанции, сославшись на данные паспорта транспортного средства, пришел к выводу, что договор от 26.07.2019 обществом и Ашиновым Н.В. не заключен. Данная сделка не имеет реального подтверждения. Автомобиль не выбывал из владения общества. Автомобиль продан обществом не Ашинову Н.В., а Ющук Н.В.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2020 истец представил в суд заверенные надлежащим образом материалы регистрационного дела в отношении автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, из которых усматривается, что автомобиль являлся предметом иных сделок, отличных от тех, которые установил суд в решении от 10.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что договор купли-продажи от 26.06.2019 между Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В. не являлся предметом исследования при рассмотрении требований по настоящему делу по существу и его представление выходит за рамки рассмотрения заявления. Договор купли-продажи от 21.08.2019 между Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А. признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку из записей в ПТС следует, что Полторак Д.А. приобрел автомобиль не у Ашинова Н.В., а у Ющук Н.В., то есть оспариваемый договор купли-продажи от 21.08.2019 в принципе не существует. Относительно договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного обществом и Ашиновым Н.В., судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка не имеет своего реального подтверждения, следовательно, указанный договор является незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы судов, установил, что при рассмотрении заявления истца суды не учли следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве об истребовании из МРЭО ГИБДД заверенной копии регистрационного дела в отношении автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, а также паспорта указанного транспортного средства.

Данные документы истец получил в ходе рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела и представил их в суд вместе с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного обществом и Ашиновым Н.В., суд первой инстанции указал на то, что из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства не усматривается, что 26.07.2019 общество продало автомобиль Ашинову Н.В. (стр. 3, абз. 15 решения суда от 10.07.2020).

Однако из представленных документов из регистрационного дела следует, что договор между обществом и Ашиновым Н.В., напротив, заключен 26.07.2019, произведена регистрация перехода права собственности на Ашинова Н.В.

Суд первой инстанции установил обстоятельства по делу на основании копии паспорта транспортного средства, при этом иные документы, содержащие информацию о совершенных сделках, в дело не представлены.

Суды формально сослались на то, что о договоре от 26.07.2019, заключенного Ашиновым Н.В. и Ющук Н.В., истец мог узнать в ходе рассмотрения дела. В данной части суды не аргументировали свои выводы с указанием на обстоятельства, которые подтверждали бы, что о сделках, которые зафиксированы в регистрационном деле, истец мог узнать самостоятельно и, следовательно, у него не имелось объективных препятствий уточнить заявленные требования в отношении оспаривания последующих сделок.

Указанное имеет существенное значение, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил обстоятельства того, что сделки, которые оспаривает истец, не заключались, общество продало автомобиль не Ашинову Н.В., а Ющук Н.В., сделка между Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А. также не заключалась (стр. 3, абз. 12 - 14 решения суда от 10.07.2020).

С учетом того, что в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведены факты, которые отличаются от обстоятельств установленных и исследованных ранее судом первой инстанции, указанные факты существовали на момент разрешения спора по существу, но не были и не могли быть известны истцу, в ходатайстве об истребовании доказательств истцу отказано, у истца отсутствовала возможность самостоятельно получить материалы регистрационного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды не учли, что истец лишен права повторно обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного обществом и Ашиновым Н.В. (первая спорная сделка).

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в обеспечении баланса прав сторон как в материально-правовом так и в процессуально-правовом смысле, исключения ограничений заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, защиты нарушенных прав, обеспечения прав на справедливое судебное разбирательство.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Кодексом основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебных актов и наличии оснований к их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А32-5906/2020

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.И. Афонина