Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-6321/23 по делу N А32-5906/2020

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А32-5906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Артеменко Б.В. по доверенности от 18.03.2020;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одеколонова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-5906/2020

по иску Одеколонова Сергея Юрьевича

к ответчикам: ООО "Адикс"; Ашинову Нурдину Вячеславовичу; Полтораку Дмитрию Александровичу

при участии третьих лиц Ющук Н.В., Зяблова В.В.

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Одеколонов Сергей Юрьевич (далее - Одеколонов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адикс", Ашинову Нурдину Вячеславовичу, Полтораку Дмитрию Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного между Ашиновым Н.В. и Полтораком Д.А., применении последствий недействительной сделки.

Общество в отзыве на иск от 19.03.2020 признало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В суд первой инстанции поступило заявление Одеколонова С.Ю. о пересмотре решения от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.03.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одеколонов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между гр. Ашиновым Нурдином Вячеславовичем и ООО "Адикс" в лице генерального директора Одеколонова Александра Сергеевича.

Применить последствия признания сделки недействительной:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 июля 2019 года автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, гос. номер А 773 ХН 123 заключенный между Ашиновым Нурдином Вячеславовичем и Ющук Натальей Владимировной, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Калинина, д. 81/А;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2019 года автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, заключенный между гр. Ющук Натальей Владимировной и гр. Полтораком Дмитрием Александровичем, зарегистрированным в г. Краснодаре по ул. Тургенева, д. 181, кв.132;

- признать недействительным договор купли-продажи от 22 октября 2019 года автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, заключенный между Полтораком Дмитрием Александровичем и гр. Зябловым Виктором Викторовичем, зарегистрированным по адресу: Крымская область, г. Евпатория, ул. Коммунальная дом N 1/3 кв.11;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937 заключенный между гр. ЗЯБЛОВЫМ Виктором Викторовичем, зарегистрированным по адресу: Крымская область, г. Евпатория, ул. Коммунальная, дом N 1/3, кв. 11 и гр. Бираговым Александром Владиславовичем, зарегистрированным по адресу: 369000 г. Черкесск, пер. Макаренко, д.20;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, гос. номер Н 919 НН 26, свидетельство о регистрации ТС N 9940347560 от 17.02.2022, ПТС N 61 УМ 047598, заключенный между гр. Бираговым Александром Владиславовичем, зарегистрированным по адресу: 369000 г. Черкесск, пер. Макаренко дом N 20 и гр. Кесаевым Гурамом Вячеславовичем, зарегистрированным по адресу: 355012, г. Ставрополь, ул. Ленина дом N 184 кв.92.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности на автомобиль было утрачено помимо воли учредителя (Одеколонова С.Ю.), поскольку он не давал письменного либо устного одобрения на ее заключение. Стороны договора неправомерно оценили объект - автомобиль BMW Х5М год выпуска 2016 в сумму 1000 (одна тысяча) рублей. В настоящее время собственником автомобиля является гр. Кесаев Гурам Вячеславович, который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 16.02.2022 у гр. Бирагова Александра Владиславовича, которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, судом не были истребованы из МРЭО ГИБДД МВД РФ регистрационные дела по сделкам.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц гр. Кесаева Гурама Вячеславовича и гр. Бирагова Александра Владиславовича, а также ходатайство об истребовании из чужого незаконного пользования в пользу ООО "Адикс" автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, гос. номер Н 919 НН 26, свидетельство о регистрации ТС N 9940347560 от 17.02.2022, ПТС N 61 УМ 047598, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю и об истребовании из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю заверенных копий договоров купли-продажи, регистрационного дела по отчуждению автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, гос. номер Н 919 НН 26, свидетельство о регистрации ТС N 9940347560 от 17.02.2022, ПТС N 61 УМ 047598, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц гр. Кесаева Гурама Вячеславовича и гр. Бирагова Александра Владиславовича, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем повода к отмене решения по безусловному процессуальному основанию и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при участии данных лиц не имеется. Рассмотрение же жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы истцом заявлены новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, заключенного между гр. Зябловым Виктором Викторовичем и гр. Бираговым Александром Владиславовичем и о признании недействительным договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года автомобиля BMW Х5М год выпуска 2016, VIN WBSKT 610800Т68937, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N WBSKT 610800Т68937, гос. номер Н 919 НН 26, свидетельство о регистрации ТС N 9940347560 от 17.02.2022, ПТС N 61 УМ 047598, заключенный между гр. Бираговым Александром Владиславовичем и гр. Кесаевым Гурамом Вячеславовичем.

Между теми, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования новые требования истец обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичными требованиями обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что истец с указанными требованиями в суд первой инстанции не обращался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Одеколонов С.Ю. является участником общества ООО "Адикс" с долей в 100% в уставном капитале.

Решением участника N 1 от 19.12.2018 директором общества назначен сын единственного учредителя - Одеколонов Александр Сергеевич.

20.04.2017 по договору от 06.04.2017 Одеколонов С.Ю. приобрел в ООО Фирма "Бакра" в собственность автомобиль BMW X5M, WIN WBSKT 610800T68937.

Затем 28.01.2019 Одеколонов С.Ю. по договору купли-продажи N 28/01 от 28.01.2019 продал указанный выше автомобиль обществу с ограниченной ответственностью в лице Одеколонова А.С. за 5 000 руб. согласно п. 2.1. договора (т. 1, л. д. 64) и акту приема-передачи от 28.01.2019 (л.д. 65, т.1).

26.07.2019 ООО "Адикс" в лице генерального директора общества Одеколонова А.С. по договору купли-продажи N 26/07 от 26.07.2019 продало указанный автомобиль ответчику Ашинову Н.В. за наличный расчет в сумме 1 000 руб. (т. 1, л. д. 57).

Таким образом, в собственности ООО "Адикс" автомобиль BMW X5M, WIN WBSKT 610800T68937 находился с 29.01.2019 по 26.07.2019 до момента отчуждения 26.07.2019 автомобиля Ашинову Н.В.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец представил в суд заверенные ОМВД России по Усть-Лабинскому району материалы регистрационного дела в отношении автомобиля BMW Х5М, год выпуска 2016, государственный номер А 773 ХН 123, из которых следует, что автомобиль являлся предметом сделок, отличных от тех, которые установил суд в решении от 10.07.2020.

Из вновь представленных истцом документов, в частности, следует, что 26.07.2019 по договору купли-продажи автомобиля BMW X5M, WIN WBSKT 610800T68937 от 26.07.2019 ответчик Ашинов Н.В. продал данный автомобиль Ющук Н.В. за 1 000 руб. (т. 2, л. д. 13).

В свою очередь Ющук Н.В. по договору купли-продажи от 19.08.2019 произвела отчуждение автомобиля ответчику Полтораку Д.А. согласно п. 2 договора по цене 1 000 руб. (т. 1, л. д. 125).

22.10.2019 Полторак Д.А. продал автомобиль Зяблову В.В. согласно п. 3 договора от 22.20.2019 по цене 1 000 руб. (т. 1, л. д. 144).

Одеколонов С.Ю., являясь единственным участником ООО "Адикс", обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2019 N 26/07, заключенного между ООО "Адикс" и ответчиком Ашиновым Н.В., договора купли-продажи от 21.08.2019, заключенного с ответчиком Полтораком Д.А. и просил применить последствия недействительности указанных сделок.

В качестве последствий недействительности указанных сделок истец просил признать недействительными все последующие сделки, о чем представитель истца сделал соответствующие пояснения в судебных заседаниях.

Требования истца основаны на положениях ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, истец ссылался на то, что автомобиль стоимостью свыше 5 млн. рублей продан обществом по заведомо заниженной цене в размере 1 000 руб., чем ООО "Адикс", владельцем 100% доли уставного капитала которого он является, причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что договор является недействительным, поскольку сделка является крупной и, следовательно, требовала его одобрения, как единственного участника общества, которое он как участник общества не давал (ст. 173.1 ГК РФ); сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ).

Принимая решение, суд пришел к выводу, что заявленные Одеколоновым С.Ю. исковые требования к ООО "Адикс", Ашинову Н.В. и Полтораку Д.А. о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный автомобиль передан Одеколоновым С.Ю. в собственность ООО "Адикс" по договору N 28/01 от 28.01.2019 за 5 000 руб. (т. 1, л.д. 64), затем общество произвело дальнейшее отчуждение транспортного средства практически по той же цене в 1 000 рублей., что не свидетельствует о наличии у общества убытков.

Из дела следует, что Одеколонов С.Ю. как единственный участник и контролирующее лицо и его сын Одеколонов А.С., как исполнительный орган, самостоятельно формировали стоимость приобретенного семьей автомобиля для его передачи обществу и исключительно от них зависело формирование дальнейшей цены и порядка проведения расчетов (налично или безналично) за отчужденное транспортное средство последующим покупателям.

В деле отсутствуют сведения о том, что родственники в лице директора общества и его единственного участника при отчуждении автомобиля действовали вопреки воле общества, а также отсутствуют доказательства наличия реального корпоративного конфликта в обществе.

При этом следует учитывать, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению суда, возможное формирование после состоявшихся неоднократных сделок с транспортом между родственниками неприязненных отношений или конфликта, не лишает права отца ставить вопрос о взыскании с сына убытков при непредставлении им доказательств, подтверждающих справедливое распределение между ними полученных от отчужденного автомобиля денежных средств, однако это не свидетельствует о том, что спорные сделки следует признавать недействительными, так как это направлено на причинение убытков последующим неоднократным добросовестным приобретателям, которым не было известно о цели, порядке формирования первоначальной цены на автомобиль и распределения от него средств при его приобретении обществом от единственного участника за 5000 рублей и последующем его отчуждении за 1000 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 5-КГ12-101).

При этом требования истца о применении последствий недействительности сделки (реституции) по отношению к ответчику Ашинову Н.В. посредством возвращения спорного автомобиля в ООО "Адикс" само по себе невозможно по причине последующего отчуждения данного автомобиля новому владельцу - ответчику Полтораку Д.А.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки (реституции) к Полтораку Д.А. не может быть удовлетворено с использованием средств защиты, предусмотренных нормой ст. 167 ГК РФ, поскольку Полторак Д.А. не принимал участие в заключении и не является стороной договора купли-продажи от 26.07.2020 между ООО "Адикс" и Ашиновым Н.В. оспариваемого Одеколоновым С.Ю. по основанию нарушения порядка совершения крупной сделки в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одеколоновым С.Ю. при рассмотрении настоящего дела требований о виндикации спорного автомобиля не заявлено.

Вместе с тем для целей надлежащего установления защищаемого и требующего восстановления нарушенного права и законных интересов истца необходимо учитывать следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, права Одеколонова С.Ю., как участника корпорации (в данном случае участника ООО "Адикс"), на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок корпорации.

В силу буквального содержания нормы ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах для целей установления защищаемого и требующего восстановления нарушенного права и законных интересов истца необходимо учитывать, что Одеколонов С.Ю., как участник ООО "Адикс", не наделен законом правомочиями заявлять требования о виндикации спорного автомобиля в порядке ст. 301 ГК РФ как в интересах, так и от имени общества.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в настоящем случае заявленные Одеколоновым С.Ю. исковые требования не ведут к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца и не могут быть удовлетворены судом исходя из принципов как законности, так и исполнимости судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-5906/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин