Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-8556/22 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1022301196653) в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ИНН 6450062086), представителя участников должника - Двойченкова Павла Игоревича (протокол собрания участников от 27.07.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Двойченкова П.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) определением от 13.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования ООО "Монолит-Бетон" в размере 311 893 492 рублей 22 копеек. Судебный акт обжалован в апелляционном и кассационном порядке, однако оставлен без изменения и вступил в законную силу 15.01.2018.

2 июня 2022 года Двойченков П.И., являясь представителем участников ООО "ТрансКомСтрой" (протокол собрания от 27.07.2018), обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.02.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал на то, что о судебном акте он узнал в судебном заседании 19.05.2022 из документов, приобщенных к материалам дела компанией Сембол. Однако определением апелляционного суда от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Двойченков П.И. просит отменить определение апелляционного суда от 15.06.2022. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав он узнал лишь 19.05.2022 и с этого момента следует исчислять право на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления N 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления N 35, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.02.2017, своевременно (14.02.2017) размещено на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в открытом доступе и, следовательно, с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13.02.2017 начал течь со следующего дня (14.02.2017) и истек 27.02.2017. Двойченков П.И. избран представителем участников должника на общем собрании 27.07.2018 и, как следует из картотеки арбитражных дел, являлся активным участником дела N А32-33424/2014. Так, Двойченков П.И. подавал в арбитражный суд ходатайства от 02.02.2021, от 28.07.2021 об участии в онлайн-заседаниях, назначенных судом на 05.02.2021 и 03.08.2021, направлял в суд отзывы от 10.06.2021, 08.09.2021, 22.11.2021, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, в частности, реестра судебных дел должника и сводной таблицы судебной работы с дебиторской задолженностью должника; представлял возражения от 08.09.2021 на требования кредитора с учетом дополнительных доводов ООО "Монолит-Бетон". Таким образом, Двойченков П.И., избранный представителем участников должника (протокол собрания от 27.07.2018) не мог не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве должника, имел право и возможность знакомиться с материалами основного дела и обособленных споров. Как активный участник процесса Двойченков П.И., действуя разумно и добросовестно, мог узнать о вынесенном определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018, в разумный срок (но в любом случае - не позднее сентября 2018 года). Между тем с апелляционной жалобой на определение суда от 13.02.2017 представитель участников должника, избранный на собрании 27.07.2018, обратился в суд лишь 02.06.2022 (подана в электронном виде в 22:32). Просрочка процессуального срока на обжалование в данном случае составила более пяти лет со дня вынесения (13.02.2017) обжалуемого судебного акта и более трех лет - со дня, когда избранный собранием 27.07.2018 представитель участников должника мог и должен был узнать о вынесенном судебном акте.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае, Двойченков П.И. избран представителем участников должника на собрании от 27.07.2018 и с этого момента имел право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов. Избранный представитель участников должника, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, знал о начавшемся процессе по делу о банкротстве и должен был узнать об опубликованном судебном акте в разумный срок (не позднее сентября 2018 года). В частности, определение от 13.02.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет 14.02.2017, постановление апелляционного суда от 17.10.2017 - 18.10.2017, а постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2018 опубликовано 16.01.2018.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной обоснованно признал неуважительными причины пропуска Двойченковым П.И. установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Двойченков И.П., являясь с 27.07.2018 представителем участников должника, действуя добросовестно и разумно, с сентября 2018 года не мог не знать о вынесенном по делу судебном акте (определении суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (17.10.2017) и кассационной (15.01.2018) инстанций), в восстановлении пропущенного более чем на 3 года процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (при отсутствии уважительных причин) апелляционным судом отказано обоснованно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 15.06.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев