Определение Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3038-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 2 и частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Чайкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Чайков оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок":

части 2 статьи 1, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

части 2 статьи 2, предусматривающей, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости;

части 6 статьи 3, в соответствии с которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, решением Калининградского областного суда от 23 июня 2020 года было удовлетворено административное исковое заявление Ю.В. Чайкова о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с момента начала уголовного преследования (1 марта 2010 года) до момента передачи соответствующего уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (19 декабря 2019 года). После вступления постановленного в отношении Ю.В. Чайкова обвинительного приговора 6 декабря 2021 года в законную силу он вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 года N 2-П и указывая на необходимость учета периода досудебного производства. Однако решением Калининградского областного суда от 10 марта 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении данных требований было отказано в связи с тем, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 11 лет 10 месяцев 6 дней; за допущенное в ходе досудебного производства нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок компенсация заявителю была выплачена; срок рассмотрения уголовного дела судом (1 год 11 месяцев 17 дней) - с учетом его объема и степени сложности, эпидемиологической обстановки в Российской Федерации в 2020 году, процессуального поведения участников уголовного судопроизводства - являлся разумным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, если ранее гражданину такая компенсация была присуждена за период досудебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О и др.).

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", устанавливающий в оспариваемых заявителем и иных положениях условия и порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе уголовное судопроизводство, в разумный срок, а также правила определения формы и размера такой компенсации (статьи 1-3), действует во взаимосвязи с другими законодательными нормами, предусматривающими обстоятельства, подлежащие учету при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора - правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, общая продолжительность уголовного судопроизводства и др. (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации; часть 3 статьи 258 КАС Российской Федерации).

Следовательно, приведенное регулирование, рассматриваемое с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, включая выраженные в его Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П, не препятствует при разрешении вопроса о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок учета наряду с продолжительностью судебного разбирательства также и периода досудебного производства. Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (абзацы первый и третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В. Чайкова в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же разумности срока уголовного судопроизводства с точки зрения возникновения оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, будучи связанной с выяснением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин