Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-8020/22 по делу N А32-44111/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А32-44111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (ИНН 2348016211, ОГРН 1022304544789) - Кислого А.В. (доверенность от 31.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр евроотделка" (ИНН 2337037890, ОГРН 1082337001328) - Спирина Б.Д. (доверенность от 25.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр евроотделка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-44111/2021, установил следующее.

ООО "Нефтегазавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сервис центр евроотделка" (далее - организация) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 33 210 рублей 69 копеек процентов, а также 7664 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, с организации в пользу общества взыскано 215 262 рубля 73 копейки, из них: 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 15 262 рубля 73 копейки процентов с 10.12.2019 по 24.06.2021, а также 7073 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество произвело платежи во исполнение обязательств по договору подряда. Выводы судов о не заключении договора субподряда от 15.06.2018 N 06-БР/К противоречат пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой допускается акцепт действием; сторона, получившая оплату, выполняла согласованные работы. Общество немотивированно уклоняется от подписания актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее несостоятельность, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и организация (субподрядчик) намеревались заключить контракт от 15.06.2018 N 06-БР/К на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В целях выполнения строительных работ заказчик произвел оплату в размере 200 тыс. рублей платежным поручением от 24.09.2018 N 3564.

Субподрядчик для подписания контракта не явился.

Общество направило организации претензию от 21.10.2019 N 1629 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 200 тыс. рублей или подтвердить выполнение работ на объекте на указанную сумму.

Претензия организацией оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку организация уклонялась от возврата денежных средств, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно удерживаемую сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что организация не представила доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты по фактически незаключенному договору между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт удержания организацией денежных средств подтвержден материалами дела, общество правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 200 тыс. рублей, с 10.12.2019 по 24.06.2021 составляет 15 262 рубля 73 копейки. Контррасчет организация не представляла, о наличии арифметических ошибок не указывала.

Довод организации о том, что перечисление обществом денежных средств, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению.

Само по себе указание в платежном поручении от 24.09.2018 N 3564 на авансирование работ по контракту в отсутствие соглашения, заключенного в виде единого письменного документа, не свидетельствует о наличии соответствующих договорных отношений между сторонами. Назначение платежа не подтверждает факт наличия законных оснований для перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае организация должна была представить доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму. Вместе с тем организация соответствующих доказательств не представила.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А08-1090/2017.

Организация также указывала на необоснованное уклонение обществом от подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, суды дали надлежащую оценку данным действиям сторон.

Акты и справки направлены по почте 20.10.2021, то есть после подачи и принятия искового заявления.

Направление по электронной почте актов и справок, с учетом отсутствия доказательств отнесения данного адреса обществу, а также отсутствия согласования между сторонами направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты, не указывает на исполнение субподрядчиком обязанности по сдаче результата работ подрядчику.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. Соответствующие доказательства не представлены.

С учетом наличия между сторонами спора об объеме выполненных работ, а также принимая во внимание ненадлежащую сдачу организацией результата работ, суды правильно распределили бремя доказывания между сторонами, доказывание факта выполнения работ в определенном объеме возложено на организацию (субподрядчика).

Организация в нарушение статьи 65 Кодекса не доказала факт выполнения работ. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций организация о проведении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А32-44111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников