Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2022 г. N Ф08-8079/22 по делу N А53-35804/2016

г. Краснодар

30 августа 2022 г.

Дело N А53-35804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Мажинского Дмитрия Петровича (лично, паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (ИНН 6164024227, ОГРН 1026103284976) Энговатова Павла Юрьевича - Пишко А.В. (доверенность от 25.07.2022), в отсутствие Чалапова Александра Андреевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мажинского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А53-35804/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СевКавМеталл" (далее - должник, ЗАО "СевКавМеталл") арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович (далее - Мажинский Д.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать погашенными требования должника к Мажинскому Д.П. в размере 1 048 370 рублей 40 копеек, возникшие на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-35804/2016.

Определением от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022, в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано. В удовлетворении заявления о признании погашенными требований ЗАО "СевКавМеталл" к Мажинскому Д.П. в размере 1 048 370 рублей 40 копеек отказано.

В кассационной жалобе Мажинский Д.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, так как отсутствуют доказательства нарушения порядка удовлетворения требований залогового кредитора, непроведения анализа сделок должника, а также затягивания процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) в отношении ЗАО "СевКавМеталл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажинский Д.П. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2017 N 71.

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мажинский Д.П.

Конкурсный кредитор должника Чалапов Александр Андреевич (далее - Чалапов А.А.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мажинского Д.П. и взыскании убытков в размере 3 403 800 рублей.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано; с Мажинского Д.П. в конкурсную массу должника взыскано 3 395 057 рублей убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 12.04.2021, определение от 25.08.2020 в обжалуемой части изменено, с Мажинского Д.П. в конкурсную массу должника взыскано 1 048 370 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Размер вознаграждения временного управляющего должника Мажинского Д.П. за период процедуры наблюдения составил 160 тыс. рублей. Размер вознаграждения конкурсного управляющего должника Мажинского Д.П. за период конкурсного производства составил 1 197 тыс. рублей. Всего размер вознаграждения составил 1 357 тыс. рублей.

Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 28.01.2021 между ЗАО "СевКавМеталл" в лице конкурсного управляющего Мажинского Д.П. и арбитражным управляющим Мажинским Д.П. стороны пришли к соглашению о зачёте взысканных с последнего в пользу должника убытков за счёт вознаграждения арбитражного управляющего Мажинского Д.П. в размере 1 048 370 рублей 40 копеек.

Определением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Мажинский Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО "СевКавМеталл" утвержден Энговатов П.Ю.

22 июля 2021 года конкурсный управляющий должника Энговатов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Мажинского Д.П. 1 048 370 рублей 40 копеек на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-35804/2016.

Полагая, что требование о взыскании убытков погашено соглашением о зачете встречных однородных требований, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 328, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.6, 59, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Мажинского Д.П. и нарушении очередности удовлетворения требований заключенным соглашением.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Мажинского Д.П. о погашении им убытков на сумму 1 048 370 рублей 40 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований, суды исходили из того, что факт невыплаты Мажинскому Д.П. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 1 357 тыс. рублей сам по себе не означает, что такая сумма должна быть безусловно выплачена арбитражному управляющему.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При разрешении спора судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СевКавМеталл" были приняты судебные акты о взыскании с Мажинского Д.П. в конкурсную массу должника 1 048 370 рублей 40 копеек убытков (постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 12.04.2021), об отстранении Мажинского Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение суда от 13.03.2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021).

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды нижестоящих инстанций установили, что Мажинским Д.П. нарушен порядок удовлетворения требований кредитора должника, требования которого обеспеченны залогом недвижимого имущества, не проведен анализ сделок должника, направленных на вывод имущества, не предприняты действия по оспариванию сделок, а также обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что в совокупности привело к невозможности своевременного пополнения конкурсной массы, и как следствие к затягиванию процедуры банкротства, что, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестном исполнении Мажинским Д.П. своих обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должника.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также объем выполненных управляющим работ и их результат, установленные как в настоящем обособленном споре, так и в рамках спора о взыскании убытков с Мажинского Д.П., позволили судам сделать вывод о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения Мажинского Д.П. до размера выплаченной суммы - 79 793 рублей 51 копейки.

В связи с этим, как отметили суды, действия Мажинского Д.П., направленные на проведение зачета в одностороннем порядке, при котором в расчет принимается размер его вознаграждения в полном объеме без учета судебных актов, установивших факт его неправомерных действий при проведении процедур банкротства должника, а также обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, не отвечают принципу добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума N 91, наличие задолженности по вознаграждению не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за действия, причиненные в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возражений в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А53-35804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова