Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2022 г. N Ф08-6603/22 по делу N А53-15281/2020

г. Краснодар

31 августа 2022 г.

Дело N А53-15281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании Карлаша Станислава Владимировича (ИНН 235002530470), финансового управляющего Карлаша Станислава Владимировича - Батраковой Регины Шамильевны, Шевченко Кирилла Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Шевченко Кирилла Владимировича и Карлаша Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15281/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша С.В. (далее - должник) Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 558 950 рублей основного долга.

Определением суда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко К.В. просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (в ином судебном составе). По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства солидарные должники произвели частичное погашение задолженности, в результате чего задолженность по основному долгу на дату подачи заявления о включении в реестр требований составляла 1 558 950 рублей, а по стоянию на 02.07.2021 сумма задолженности перед кредитором уменьшилась на 72 рубля 50 копеек и составляла 1 558 877 рублей 50 копеек основного долга.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Шевченко К.В. срок на подачу апелляционной жалобы. Рассматривая вопрос о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции должен был отказать в восстановлении срока и назначить экспертизу, о проведении которой просил должник и финансовый управляющий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.08.2020.

Шевченко К.В. и должник 17.06.2016 заключили договор денежного займа, по условиям которого Шевченко К.В. передал должнику 2 090 тыс. рублей, а должник обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016.

Согласно пункту 2.4 договора займа, исполнение обязательства должника перед Шевченко К.В. обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016, заключенным с поручителем Карлаш Ю.О. и договором поручительства от 17.06.2016, заключенным с поручителем ООО "Росста", а также заключенными Шевченко К.В. и ООО "Росста" договорами о залоге транспортного средства от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, должник уплачивает Шевченко К.В. пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

Шевченко К.В. 15.12.2016 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с должника, Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" 5 559 400 рублей задолженности, из которых 2 090 тыс. рублей основного долга и 3 469 400 рублей пени (договорной неустойки) с 02.07.2016 по 15.12.2016.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N 2-35/2017 иск Шевченко К.В. удовлетворен частично; с должника, Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. солидарно взыскано 2 591 тыс. рублей, из которых 2 090 тыс. рублей основного долга, 500 тыс. рублей неустойки с 02.07.2016 по 15.12.2016, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N 2-681/2017 в солидарном порядке с должника Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2016 по 06.09.2017;

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N 2-439/2018 в солидарном порядке с должника Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 17.01.2018;

- заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N 2-129/2019 в солидарном порядке с должника Карлаша С.В. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 01.11.2018.

По всем принятым решениям Староминским районным судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены Шевченко К.В. в службу судебных приставов.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 35638/17/61034-СВ.

Полагая, что на 02.07.2021 осталась непогашенной сумма 1 558 877 рублей 50 копеек, Шевченко К.В. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 319, 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из картотеки арбитражных дел видно и суды установили, в деле N А53-9067/2016 имеются ответы Аксайского РОСП на обращения Шевченко К.В.

Из ответов Аксайского РОСП от 08.04.2021 N 61084/21/437842 и 61084/21/878325 следует, что Шевченко К.В. направил сведения о размере погашения задолженности в ходе сводного исполнительного производства.

С Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. взысканы и перечислены Шевченко К.В. 79 872 рубля 91 копейка.

Кроме того, Турчанинова (Карлаш) Ю.О. в счет погашения задолженности передала Шевченко К.В. два земельных участка (430 500 рублей каждый) и два автомобиля (611 250 рублей, 539 775 рублей) на общую сумму 2 012 025 рублей.

С должника взысканы и перечислены Шевченко К.В. денежные средства в общем размере 13 885 рублей 08 копеек.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства Шевченко К.В. получил возмещение на общую сумму 2 105 782 рубля 99 копеек.

Кроме того, в рамках дела N А53-9067/2016 по иску ООО "Росста" к отделу образования администрации Октябрьского района о взыскании 4 686 266 рублей 18 копеек, требования ООО "Росста" удовлетворены.

В указанном деле N А53-9067/2016 Шевченко К.В. обратился с заявлением о замене взыскателя на Шевченко К.В. в связи с передачей ему нереализованной задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.202, произведена процессуальная замена взыскателя на Шевченко К.В. в части взыскания 72 рублей 50 копеек.

В деле N А53-9067/2016 установлено, что обязательства ООО "Росста" перед Шевченко К.В., возникшие из решений Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N 2-35/2017, от 04.10.2017 по делу N 2-681/2017, от 21.05.2018 по делу N 2-439/2018, от 04.03.2019 по делу N 2-129/2019 о взыскании в солидарном порядке с должника Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В., зачтены встречными однородными требованиями ООО "Росста" к отделу образования администрации Октябрьского района. Суд установил размер оставшейся задолженности отдела образования администрации Октябрьского района перед ООО "Росста" в размере 72 рубля 50 копеек, и в указанной части произвел процессуальную замену ООО "Росста" на Шевченко К.В.

Материалы дела подтверждают исполнение обязательства Карлаш С.В. перед Шевченко К.В. по договору займа от 17.06.2016 и начисленной решениями судов неустойки путем оплаты непосредственно должником, а так же поручителями Карлаш Ю.О. и ООО "Росста".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что Шевченко К.В. не доказал наличие у должника перед Шевченко К.В. долга в размере 1 558 950 рублей и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Довод должника о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.12.2021 (т. 1, л. д. 82) видно, что представитель Шевченко К.В. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Иные доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А53-15281/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова