Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-23677/21 по делу N А53-15281/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-15281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Турчаниновой Ю.О.: представитель Комаса К.С. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турчаниновой Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-15281/2020

об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Турчаниновой Юлии Олеговны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Карлаш Станислав Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Турчанинова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника:

- доли земельного участка с КН 09:05:0060101657, площадью 1364 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, п. Азиатский, ул. Гагарина, 11;

- доли земельного участка с КН 09:05:0230102:159, площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Уруп, пер. Тихий, 4;

- доли жилого дома с КН 09:05:0000000:6809, площадью 69 кв.м., распложенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район,

с. Уруп, пер. Тихий, дом 4;

- доли земельного участка с КН 61:02:0080903:3, площадью 809 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, место расположения: Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Ньютона, 46.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турчанинова Ю.О. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Турчанинова Ю.О. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N 2-1650/2020, произведен раздел имущества, между Карлаш С.В. и Турчаниновой Ю.О., нажитого супругами в период брака. Апеллянт полагает, что включение в конкурсную массу спорных объектов недвижимости нарушает права Турчаниновой Ю.О.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Турчаниновой Ю.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен абзацами 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом и отражено в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N 2-1650/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Карлаша С.В. (должник) и Турчаниновой Ю.О.(брак расторгнут 11.07.2016), в собственность каждого заявителя переданы следующие объекты:

- доли земельного участка с КН 09:05:0060101657, площадью 1 364 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, п. Азиатский, ул. Гагарина, 11;

- доли земельного участка с КН 09:05:0230102:159, площадью 900 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, с. Уруп, пер. Тихий, 4;

- доли жилого дома с КН 09:05:0000000:6809, площадью 69 кв.м., распложенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район,

с. Уруп, пер. Тихий, дом 4;

- доли земельного участка с КН 61:02:0080903:3, площадью 809 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, место расположения: Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Ньютона, 46.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что доли супругов не выделены в натуре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не утратило статус общей собственности, так как из общей совместной собственности после государственной регистрации соответствующего права спорное имущество должно получить статус общей долевой собственности.

В силу изложенного, спорное имущество, продолжая оставаться общим имуществом супругов (находящимся на праве общей долевой собственности), на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве Карлаш С.В. по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в конкурсную массу будет включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств должна быть выплачена Турчаниной Ю.О. Кроме того, Турчанина Ю.О. не лишена возможности воспользоваться правом преимущественной покупки реализуемого с торгов имущества.

Доводы Турчаниновой Ю.О. о том, что спорное имущество в связи с его разделом судом общей юрисдикции не подлежит реализации в деле о банкротстве должника, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку указанные разъяснения не свидетельствуют о невозможности реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу данных разъяснений, только выдел доли в натуре (формирование самостоятельного объекта) либо передача имущества одному из супругов полностью препятствуют реализации такого имущества в деле о банкротстве другого супруга, поскольку в таком случае имущество не будет находиться в общей собственности, а будет принадлежать на праве индивидуальной собственности соответствующему супругу.

Таким образом, учитывая, что в данном случае выдела долей в натуре по всем спорным объектам не произведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении спорных объектов из конкурсной массы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-15281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян