Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-16968/21 по делу N А53-15281/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-15281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Шевченко К.В.: представитель Кистанова Е.И. по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Кирилла Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-15281/2020

об отказе во включении требований Шевченко Кирилла Владимировича в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлаша Станислава Владимировича (далее - должник) кредитор Шевченко Кирилл Владимирович 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 558 950 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко К.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шевченко К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства солидарными должниками произведено частичное погашение задолженности, в результате чего задолженность по основному долгу на дату подачи заявления о включении в реестр требований составляла 1 558 950 руб., а по стоянию на 02.07.2021 сумма задолженности перед кредитором уменьшилась на 72,50 руб. и составляла 1 558 877,50 руб. основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Батракова Р.Ш. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шевченко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карлаш С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве, с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141, публикация N 61230106924 от 08.08.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение N 6245720 опубликовано 26.02.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Шевченко К.В. ссылался на наличие у Карлаша С.В. перед ним задолженности в размере 1 558 950 руб. основного долга по договору денежного займа от 17.06.2016.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Шевченко К.В. и Карлаш С.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Шевченко К.В. передал Карлаш С.В. в собственность денежные средства в размере 2 090 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016.

Согласно пункту 2.4 договора займа, исполнение обязательства Карлаш С.В. перед Шевченко К.В. обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016, заключенного с поручителем Карлаш Ю.О. и договором поручительства от 17.06.2016, заключенного с поручителем ООО "Росста", а также заключенными между Шевченко К.В. и ООО "Росста" договорами о залоге ТС от 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, Карлаш С.В. уплачивает Шевченко К.В. пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

15.12.2016 Шевченко К.В. обратился в районный суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" задолженности в размере 5 559 400 руб., в том числе 2 090 000 руб. основного долга и 3 469 400 руб. пени (договорной неустойки) за период с 02.07.2016 по 15.12.2016.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу N 2-35/2017 иск Шевченко К.В. удовлетворен частично; с ответчиков Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. солидарно взыскано 2 090 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.07.2016 по 15.12.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 2 591 000 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении должника Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" и возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство 35638/17/61034-СВ:

- 35645/17/61034-ИП, возбужденное 31.08.2017 на основании исполнительного листа N ФС 020892352 от 21.08.2017 Староминского районного суда Краснодарского края о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 2 591 000 руб. с должника Карлаш С.В.;

- 35638/17/61034-ИП, возбужденное 31.08.2017 на основании исполнительного листа N ФС 020892353 от 21.08.2017, Староминского районного суда Краснодарского края о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 2 591 000 руб. с Турчаниновой (Карлаш) Ю.О.;

- 588145/18/61034-ИП, возбужденное 25.08.2017 на основании исполнительного листа N ФС 020892354 от 21.08.2017, Староминского районного суда Краснодарского края о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 2 591 000 руб. с ООО "Росста".

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в деле N А53-9067/2016 имеются ответы Аксайского РОСП на обращения Шевченко К.В.

Из ответов Аксайского РОСП N 61084/21/437842 и N 61084/21/878325 от 08.04.2021 следует, что Шевченко К.В. были направлены сведения о размере погашения задолженности в ходе сводного исполнительного производства.

Так, с Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. были взысканы и перечислены кредитору денежные средства в общем размере 79 872,91 руб.

Кроме того, Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. в счет погашения задолженности кредитору передано два земельных участка (430 500 руб. * 2) и два автомобиля (611 250 руб., 539 775 руб.) на общую сумму 2 012 025 руб.

С Карлаш С.В. были взысканы и перечислены кредитору денежные средства в общем размере 13 885,08 руб.

Таким образом, Шевченко К.В. в ходе исполнительного производства получил возмещение на общую сумму 2 105 782,99 руб.

Учитывая частичное погашение требований, необходимо руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления N 54). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

По смыслу указанных разъяснений, погашение судебных расходов, а затем основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями, коими являются проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, неустойка.

Как указывалось выше, решением суда в пользу кредитора взыскано 2 090 000 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 2 591 000 руб.

При таких обстоятельствах, совершенное в ходе исполнительного производства частичное погашение на сумму 2 105 782,99 руб., которой недостаточно для погашения всей суммы, взысканной решением суда, в силу положений статьи 319 ГК РФ погашает изначально судебные издержки в размере 1 000 руб., затем основной долг в размере 2 090 000 руб.

Таким образом, судебные издержки и основной долг, взысканные решением районного суда от 08.02.2017 по делу N 2-35/2017 полностью погашены.

Как следует из заявления кредитора, Шевченко К.В. просит включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 1 558 950 руб. При этом требований в отношении неустойки (пени) не заявляет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Учитывая, что задолженность по основному долгу перед кредитором отсутствовала в связи с ее полным погашением в ходе исполнительного производства за счет взыскания с Карлаш С.В. и Карлаш Ю.О., оснований для включения требования в размере 1 558 950 руб. основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебной коллегией также установлено, что в пользу кредитора Шевченко К.В. с должника Карлаш С.В., Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. и ООО "Росста" были взысканы денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. (неустойка) на основании решений районного суда:

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.10.2017 по делу N 2-681/2017 в солидарном порядке с должника Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.12.2016 по 06.09.2017,

- решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N 2-439/2018 в солидарном порядке с должника Карлаша С.В., Карлаш Ю.О. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 07.09.2017 по 17.01.2018,

- заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N 2-129/2019 в солидарном порядке с должника Карлаша С.В. и ООО "Росста" в пользу Шевченко К.В. взыскано 500 000 руб. неустойки за период просрочки с 18.01.2018 по 01.11.2018.

Староминским районным судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Шевченко К.В. в службу судебных приставов.

Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводные исполнительные производства.

Поскольку вышеуказанными решениями районного суда взыскана только неустойка, в силу статьи 319 ГК РФ, поступающие в ходе сводного исполнительного производства денежные средства, не могли быть направлены на ее погашение до погашения судебных издержек и основного долга по решению районного суда от 08.02.2017 по делу N 2-35/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным отказ во включении требований Шевченко К.В. в реестр требований кредиторов должника Карлаш С.В., в связи с чем основания для отмены определения от 22.07.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-15281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко