Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 308-ЭС20-18726 (4) по делу N А32-532/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 308-ЭС20-18726 (4) по делу N А32-532/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023 по делу N А32-532/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - должник),

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Дымковская Л.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей стимулирующего вознаграждения в размере 1 134 410 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из отсутствия оснований для выплаты заявителю стимулирующего вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк