Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф08-7539/22 по делу N А53-1762/2021

г. Краснодар

05 сентября 2022 г.

Дело N А53-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Сенчук О.А. и Герасименко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-1762/2021 (Ф08-7539/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным договора от 14.03.2018 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка (далее - договор купли-продажи), заключенного должником и Сенчук О.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 686 783 рублей 24 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Г.Н.

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично; договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сенчук О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 369 962 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сенчук О.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Сенчук О.А., проявляя осмотрительность, как участник гражданского оборота, а также учитывая возможные негативные последствия оспаривания сделок в рамках возможной процедуры банкротства, запросила у должника информацию о его финансовом состоянии, наличии имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества и как следствие безвозмездности сделки.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной; на момент ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а совокупный размер полученных в 2017 и 2018 годах денежных средств превышал задолженность перед уполномоченным органом. Сам по себе факт существования решения уполномоченного органа о наличии у должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.04.2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю. Решением суда от 17.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

Должник (продавец) и Сенчук О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:26:0010501:110 и земельный участок с кадастровым номером 61:26:0010301:52 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Кошкино, ул. Береговая, 94, по цене 280 тыс. рублей, которую продавец получил от покупателя полностью. Расчет между сторон произведен полностью до подписания договора.

Уполномоченный орган, полагая, что указанная сделка направлена на вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 19, 61.2, 213.1, 213.32, 214.1 Закона о банкротстве, статьями 421, 424, 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Суды установили, что по оспариваемому договору купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 22.03.2018, а сама сделка заключена 14.03.2018, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его лицу, фактически аффилированному с должником, которое не представило доказательства расчетов за спорное имущество, а также о том, что отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, суды обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения статьи 19, абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", информацию, размещенную в общедоступном официальном Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел", суды установили, что Сенчук О.А., начиная с 2014 года, неоднократно представляла интересы должника в арбитражном процессе при рассмотрении споров по следующим делам NN А53-23764/2014, А53-6876/2018, А53-6208/2019, А53-6211/2019, А53-9701/2018. При этом должник заключил 14.03.2018 ряд сделок по отчуждению в пользу Сенчук О.А. всего имевшегося у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника (договоры купли-продажи двух земельных участков, договоры купли-продажи двух транспортных средств, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства). В то же время в страховом полисе, выданном ПАО "АСКО-Страхование", указано, что должник допущен к управлению автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX, собственником которого является Сенчук О.А.

В страховых полисах ЕЕЕ N 2005174089 от 20.03.2018, сроком действия по 19.03.2019, и ЕЕЕ N 1029428326 от 16.03.2018 сроком действия по 15.03.2019, выданных ООО "НСР-Росэнерго", собственником и страхователем транспортных средств указана Сенчук О.А. без допуска к управлению транспортным средством, тогда как должник допущен к управлению автомобилем. Кроме того, в заявлении-анкете при заключении кредитного договора в АО КБ "Пойдем" должник в графе "близкие родственники", указал, что Сенчук О.А. является супругой, а в графе "семейное положение" - гражданский брак. В марте 2018 года должник произвел отчуждение в пользу ответчика всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Данные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и ответчика, а также осведомленности Сенчук О.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, поскольку являясь фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, презюмируется, что она знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления N 63).

Рассматривая довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам, то есть, о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика, суды, принимая во внимание положения статей 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно следующий за ней. Проанализировав условия пункта 3 договора купли-продажи о том, что стоимость недвижимого имущества составляет 280 тыс. рублей и передана покупателю полностью до подписания договора, суды пришли к выводу о том, что данное условие договора с учетом его буквального толкования, учитывая фактическую аффилированность участников сделки, а также заключение должником 14.03.2018 сделок с ответчиком по выводу всего имущества, не исключает обязанности ответчика доказать факт произведенного расчета.

Применяя подход, содержащийся в пункте 26 постановления N 35, суды установили, что ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств. Оценивая финансовую возможность Сенчук О.А. приобрести спорные объекты недвижимости, исследовав справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017 и 2018 годы и налоговую декларацию за 2018 год, суды указали, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату за земельный участок и объект незавершенного строительства.

В связи с этим суды признали недостоверным факт передачи ответчиком должнику наличных денежных средств. Таким образом, реальность встречного исполнения по оспариваемому договору ответчиком не подтверждена.

Отклоняя довод Сенчук О.А. о наличии у нее финансовой возможности произвести оплату спорного имущества со ссылкой на нотариально заверенные документы, удостоверяющие получение ответчиком денежных средств в размере 800 тыс. рублей, суды верно указали на то, что данные документы не подтверждают факт передачи денежных средств в пользу Сенчук О.А., поскольку нотариус не удостоверял факты, изложенные в этом заявлении, и нотариально не свидетельствовал факт передачи денежных средств.

Ссылка Сенчук О.А. на получение денежных средств в размере 500 тыс. рублей от продажи в 2018 году автомобиля "Тойота Ленд Крузер" и получение в 2014 - 2018 годах дохода в размере не менее, чем 360 тыс. рублей, признана судами необоснованной и отклонена, поскольку согласно данным МРЭО ГИБДД по Ростовской области, Сенчук О.А. зарегистрировала право на автомобиль "Тойота Ленд Крузер" 06.03.2018, автомобиль снят с регистрационного учета 11.04.2018, т.е. после заключения оспариваемого договора. При этом, оспариваемый договор заключен 14.03.2018, что свидетельствует о том, что вырученные от реализации транспортного средства денежные средства не могли быть использованы на приобретение имущества по оспариваемому договору купли-продажи, так как были получены позднее даты заключения обжалуемого договора. Кроме того, должник не представила в материалы дела доказательства получения дохода от осуществления деятельности.

Ссылка ответчика на заключение кредитного договора от 01.12.2018 с Волжским филиалом ПАО "СКБ-Юанк" на получение кредита в размере 1 140 900 рублей правомерно отклонена судами ввиду заключения кредитного договора после заключения оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи покупателю объектов недвижимости, отклонен судами, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества Сенчук О.А. не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик не опроверг безвозмездность оспариваемой сделки, является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорного имущества, а также фактического использования покупателем земельного участка и объекта незавершенного строительства после приобретения.

Суды также отметили, что сделка заключена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед бюджетом, возникшая на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год. Решением суда от 26.06.2018 по делу N А53-6875/2018, оставленным без изменения апелляционного суда от 16.08.2018 и кассационного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения уполномоченного органа отказано.

На момент заключения сделки Сенчук О.А. была осведомлена о наличии у должника задолженности перед бюджетом, поскольку представляла интересы должника при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа. Оспариваемая сделка заключена после вступления решения налогового органа в законную силу и непосредственно перед обращением должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, а денежные средства от его реализации не были получены, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

При указанных обстоятельствах суды установили, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно. Сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, в связи с этим суды признали обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами довод уполномоченного органа о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 14.03.2018 недействительной сделкой.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.02.2022 N Э-77/21, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 369 962 рублей. Поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей по каждой жалобе следует отнести на заявителей жалоб. Поскольку Сенчук О.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определением от 05.08.2022 суд кассационной инстанции предложил должнику представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, государственную пошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-1762/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационным жалобам: с Герасименко Алексея Юрьевича - 3 тыс. рублей;

с Сенчук Оксаны Александровны - 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко