Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф08-6217/22 по делу N А63-5454/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 г.

Дело N А63-5454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет" (ИНН 2635235979, ОГРН 1182651013621) - Палухиной А.Ю. (доверенность от 09.02.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Баранниковой И.В. (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, Министерства экономического развития Российской Федерации, государственной корпорации развития "Вэб.рф", Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А63-5454/2021, установил следующее.

ООО "Экология-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) со следующими требованиями:

- отменить перевод кредитного договора от 03.07.2020 N К/Д 72/1-00000/48672 по программе кредитования "Без бумаг 2.0" на период погашения;

- возложить на ответчика обязанность возвратить 971 001 рубль 19 копеек списанных средств на счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, Федеральная налоговая служба России, Пенсионный фонд по Ставропольскому краю, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГРК "Вэб.рф" и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Решением от 28.10.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 28.10.2021 отменено, в иске отказано; перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 24.03.2022 и оставить в силе решение от 28.10.2021. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Абзацем третьим пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - постановление N 696, Правила N 696) в редакции, действующей до 01.12.2020, установлено, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 01.06.2020. В указанную дату у общества было 10 человек сотрудников. Апелляционный суд неправомерно отстранился от исследования представленных истцом доказательств, содержащих сведения о численности сотрудников. В поведении банка имеются признаки недобросовестности. Общество приняло все зависящие от него меры для предоставления банку и компетентным государственным органам актуальных сведений о количестве сотрудников. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае в отзыве на жалобу просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 общество обратилось в банк с заявлением о выделении кредитных средств в рамках постановления N 696.

3 июля 2020 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N К/Д 72/1-00000/48672 путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила) с лимитом выдачи 946 140 рублей.

В уведомлении от 30.11.2020 N 10 банк уведомил общество о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода льготного кредитования, и наступлении с 01.12.2020 периода погашения.

В ответном письме от 02.12.2020 N 46 общество указало на то, что при подаче документов для оформления данного кредита истцом предоставлена форма СЗВ-М за май 2020 года, которая содержала сведения о 10 сотрудниках. Заемщик ежемесячно в установленные сроки предоставлял в уполномоченный орган отчетность по форме СЗВ-М к письму приложены копии форм СЗВ-М за июнь - октябрь 2020 года с отметками Пенсионного фонда Российской Федерации о получении).

Банк оставил данное письмо без ответа, а позже списал денежные средства в счет погашения ссуды по кредитному договору.

Общество направило претензию с повторным пояснением о надлежащем выполнении условий кредитного договора.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Абзац первый пункта 24 Правил N 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока кредитного договора.

В качестве базовой величины принята численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020, отраженная в сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на момент подачи обществом заявления о предоставлении кредита.

Абзац пятый пункта 24 Правил N 696 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976) уточняет, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

Фактически, указанные сведения и были использованы банком для принятия решения о списании задолженности по соглашению и переводе общества на период погашения по кредитному соглашению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 01.06.2020, апелляционный суд исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников компании для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, установив при этом полное соответствие действий банка требованиям Правил N 696 и положениям кредитного соглашения.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы Российской Федерации численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 12 человек (отражено по итогам апреля 2020 года, поскольку заемщик обратился за кредитом до 25.06.2020 года), она определяется как базовая. На основании численности, сведения о которой содержались в информационном сервисе Федеральной налоговой службы Российской Федерации, заемщику был рассчитан лимит по формуле: 12 130 * 1,3 (МРОТ + налоги) * 5 (кол-во месяцев) * 12 (кол-во сотрудников) = 946 140 рублей. Поскольку численность работников по состоянию на 01.06.2020 составила 12 человек, а по итогам июля 2020 года - 9 человек (75% от численности работников по состоянию на 01.06.2020), банк правильно перевел кредитный договор на период погашения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия участвующих в деле лиц и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А63-5454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова