Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 16АП-5102/21 по делу N А63-5454/2021

г. Ессентуки

24 марта 2022 г.

Дело N А63-5454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-5454/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет", г. Ставрополь (ОГРН 1182651013621, ИНН 2635235979) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае К.А. Кузьмина, г. Ставрополь, Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ", г. Москва, Федеральной налоговой службы России, г. Москва, Пенсионного фонда Российской Федерации, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об отмене перевода кредитного договора, об обязании возвратить списанные денежные средства, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет" Палухиной А.Ю. (доверенность от 09.02.2021), представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Баранниковой И.В. (доверенность от 03.06.2020)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет" (далее - "Экология-Маркет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) об отмене перевод кредитного договора К/Д 72/1-00000/48672, по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 03.07.2020 на период погашения; обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить списанные денежные средства в размере 971 001,19 руб. на счет ООО "Экология-Маркет", а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 11 по СК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 12 по СК), Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), Пенсионный фонд по Ставропольскому краю (далее - Пенсионный фонд по СК), Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд РФ), Государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Кузьмин К.А. (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей в СК).

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции отменил перевод кредитного договора К/Д 72/1-00000/48672 по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 03.07.2020 на период погашения, а также обязал ПАО "Промсвязьбанк" возвратить на счет ООО "Экология-Маркет" списанные денежные средства в размере 971 001,19 руб. С ответчика в пользу общества также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь, что суд первой инстанции неверно определил формулу, по которой был выдан кредит, и которая нормативно установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Постановление N 696), поскольку применил неверную редакцию Постановления N 696. Банк объективно не мог выдать кредит на 10 сотрудников и 6 месяцев. Апеллянт также указывает, что банк в соответствии с Постановлением N696 обязан использовать только данные, размещённые на платформе ФНС, и не вправе получать сведения о численности сотрудников заёмщика из иных источников, в том числе руководствоваться сведениями, представленными самим заёмщиком. Кроме того, ответчик также просит обратить внимание, что правильность расчета суммы кредита, численности работников, в соответствии с которой происходил мониторинг численности, а также правомерность перевода кредита в период погашения была подтверждена позицией Министерства экономического развития Российской Федерации - лица, непосредственно регулирующего порядок выдачи субсидии по списанию кредита.

От ООО "Экология-Маркет" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в СК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экология-Маркет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-5454/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2020 ООО "Экология-Маркет" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" о выделении кредитных средств в рамках Постановления N 696.

На основании заявления - оферты на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 03.07.2020 между ООО "Экология-Маркет" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор К/Д 72/1-00000/48672 (далее - кредитный договор) путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила) на размер лимита выдачи: 946 140.00 российских рублей (далее - размер предоставленного кредита).

10.02.2021 ООО "Экология-Маркет" было получено уведомление ПАО "Промсвязьбанк" от 30.11.2020 документ N 10 о переводе на период погашения по кредитному договору, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" уведомило ООО "Экология-Маркет" о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение периода льготного кредитования и наступлении с 01.12.2020 периода погашения, в соответствии с условиями кредитного договора, ссылаясь на невыполнение абзаца 2 пункта 4.1 статьи 4 порядка возврата кредита и уплаты процентов Правил (т.1, л.д. 38).

ООО "Экология-Маркет" в ответ на уведомление ПАО "Промсвязьбанк" о переходе на период погашения N 10 от 30.11.2020, направило письмо от 02.12.2020 N 46, согласно которому при подаче документов для оформления данного кредита через сайт ПАО "Промсвязьбанк" истцом была предоставлена форма СЗВ-М за май 2020 года, которая содержала сведения о 10 сотрудниках ООО "Экология-Маркет". Истец ежемесячно в установленные сроки предоставлял в управление ПФР отчетность по форме СЗВ-М посредством ООО "Компания "Тензор" и АО "ПФ "СКБ Контур". К письму от 02.12.2020 N 46 ООО "Экология-Маркет" приложило копии форм СЗВ-М за июнь-октябрь 2020 года с отметками ПФР о получении (т.1, л.д. 39).

ПАО "Промсвязьбанк" указанное пояснение оставило без ответа, а позже списало денежные средства в счет погашения ссуды по кредитному договору.

28.12.2020 ООО "Экология-Маркет" отправило претензию с повторным пояснением о надлежащем выполнении условий кредитного договора.

22.01.2021 исх. N 237 банк ответил, что при наступлении любого из случаев, указанных в пункте 11 Постановления 696, ответчик переводит кредитные договоры, заключенные с клиентами в рамках Правил предоставления субсидий, на период погашения по окончании базового периода кредитных договоров, на основании сформированного на информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее-информационный сервис) перечня заемщиков, не соответствующих требованиям Правил предоставления субсидий.

С целью досудебного урегулирования ООО "Экология-Маркет" направила повторную претензию ПАО "Промсвязьбанк" N 2 от 17.02.2021 с требованиями:

- актуализировать данные о численности сотрудников ООО "Экология-Маркет" по итогам мая, т.к. заявка подана 20 июня и отчетным месяцем является май, а не апрель по которому мониторится численность сотрудников согласно пункту 11 Постановления N 696;

- отменить переход ООО "Экология-Маркет" на период погашения, обеспечить со стороны ПАО "Промсвязьбанк" надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору К/Д 72/1-00000/48672 на первоначальных условиях, а именно вернуть ООО "Экология-Маркет" на период наблюдения, что согласно пункту 13(1) Постановления N 696 сделать было возможно в досудебном порядке;

- возвратить неосновательное обогащение чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 31.01.2021.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, на основании Постановления предоставляются субсидии.

В частности, субсидии являются источником возмещения затрат получателя субсидии (кредитной организации) на предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном Постановлением N 696.

Спорные правоотношения возникли из предоставления ответчиком истцу кредита по льготной ставке в размере, предусмотренном Постановлением N 696.

Пунктом 11 Постановления N 696 установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Постановления N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным соглашением.

Подпунктом "м" пункта 18 Постановления N 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абзаца 7 пункта 24 Постановления N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзацем 3 пункта 24 Постановления N 696 предусмотрено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Таким образом, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, а определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика Постановлением N 696 не предусмотрено, что подтверждается судебной практикой, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-38336/2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А60-7418/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А40-150607/20; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А70-22667/2020; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А71-11909/2020.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность (по форме СЗВ-М) опубликованная в электронном сервисе ФНС России, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Постановление N 696 не предоставляет банку иных инструментов и способов получения информации о численности сотрудников заемщика в целях подтверждения исполнения условий программы и договора.

В рассматриваемом случае кредитные отношения регулируются кредитным договором и Постановлением N 696, при этом банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Базовый период по кредитному соглашению определен с момента заключения кредитного договора 30.11.2020 (пункт 5 Постановления N 696). Кредитный договор заключен 03.07.2020, а значит в базовый период входит 5 месяцев (июль-ноябрь 2020 года).

Таким образом, банк выдал кредит исходя из 5 месяцев базового периода как предусмотрено Постановлением N 696 в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 12 человек (отражено по итогам апреля 2020 года, поскольку заемщик обратился за кредитом до 25.06.2020 года), она определяется как базовая.

На основании численности, сведения о которой содержались в информационном сервисе ФНС России заемщику был рассчитан лимит по формуле: 12 130 *1,3 (МРОТ + налоги) * 5 (кол-во месяцев) * 12 (кол-во сотрудников) = 946 140 руб.

Поскольку численность работников в ООО "Экология-Маркет" по состоянию на 1 июня 2020 года составила 12 человек, по итогам июля 2020 года численность составила 9 человек, что составляет 75% от численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года, в связи с чем банк правильно перевел кредитный договор на период погашения.

Указание о снижении численности работников истца доведено до банка путем размещения сведений на платформе ФНС и является обязательным для банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору. Таким образом, кредитное соглашение правомерно переведено банком на период погашения в связи с несоблюдением истцом требований о сохранении численности работников заемщика, установленных Постановлением N 696 и кредитным соглашением.

Согласно пункту 3 Постановления N 696 субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию. Также в данном Письме Минэкономразвития указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с изложенным для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных пунктами 11, 12 Правил предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом для платформы ФНС источником таких сведений являются поданные заемщиком отчеты по форме СЗВ-М за соответствующий месяц, сведения о которых отражены на платформе ФНС до момента регистрации заявки клиента. В связи с изложенным доводы истца о том, что банк при проверке соблюдения истцом требований Постановления N 696 о сохранении численности работников должен был руководствоваться фактическим количеством сотрудников истца, а не данными платформы ФНС являются необоснованными.

В соответствии с изложенным порядком банк получил сведения из платформы ФНС о численности работников заемщика для проверки соблюдения истцом требований о сохранении численности работников и перевел договор на период погашения.

Документы истца, содержащие информацию об иной численности работников, являются необоснованными, т.к. указанные документы не имеют правового значения в рамках программы льготного кредитования в соответствии с положениями Постановлением N 696. Как было указано ранее в силу прямого указания Постановления N 696 определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на платформе ФНС (пункт 24 Правил предоставления субсидий).

Таким образом, действия банка по осуществлению перевода на период погашения кредитного договора и списания денежных средств по кредитному договору в счет исполнения обязательств по погашению истцом кредитных обязательств, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Постановления N 696 и кредитного договора, а потому не могут выступать противоправными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отмене перевода кредитного договора К/Д 72/1-00000/48672 по программе кредитования "Без бумаг 2.0" от 03.07.2020 на период погашения и обязании ПАО "Промсвязьбанк" возвратить списанные денежные средства в размере 971 001,19 руб. на счет ООО "Экология-Маркет".

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-5454/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-5454/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет", г. Ставрополь (ОГРН 1182651013621, ИНН 2635235979) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Маркет", г. Ставрополь (ОГРН 1182651013621, ИНН 2635235979) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 141 руб., уплаченную по платежному поручению N 44 от 06.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов