Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф08-8851/22 по делу N А63-11832/2020

г. Краснодар

08 сентября 2022 г.

Дело N А63-11832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставагро" (ИНН 2635095810, ОГРН 1062635140061) - Черняк А.В., Мищенко Кирилла Андреевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко К.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А63-11832/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ставагро" (далее - должник) ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр 3 455 830 рублей 40 копеек основного долга, 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 40 565 рублей судебные расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, требования в сумме 3 455 830 рублей 40 копеек основного долга, 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 40 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части включения в реестр 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе Мищенко К.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск обществом срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника, в связи с чем требования общества, как заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Размер требований кредиторов и отнесение 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя к текущим платежам податель жалобы не оспаривает.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Мищенко К.А. повторил доводы жалобы, конкурсный управляющий просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2022.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, определением от 20.08.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 05.11.2020 введена процедура наблюдения, решением от 15.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

21 сентября 2021 года в суд поступило заявление общества об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу пункта 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-4375/2020 с должника в пользу ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" (правопредшественник общества) взыскано 3 455 830 рублей 40 копеек основного долга, 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, 40 565 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-4375/2020 с должника в пользу общества взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды со ссылкой пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" (далее - постановление N 59) пришли к выводу о том, что срок для предъявления требований к должнику не пропущен.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением от 15.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

Общество представило в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Повторно общество направило исполнительный лист в службу судебных приставов 30.06.2021, после срока закрытия реестра.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 59, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - - Обзор), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

По смыслу данных разъяснений, применение к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления требований в связи с ведением исполнительного производства связан с тем, что на кредитора, обратившегося за принудительным исполнением судебного акта до признания должника банкротом и сохраняющего статус взыскателя в исполнительном производстве на дату открытия конкурсного производства, не может быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника с учетом наличия у государственной службы по исполнению судебных актов обязанности информировать такого взыскателя путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае общество направило исполнительный лист в службу судебных приставов 30.06.2021, после закрытия реестра требований кредиторов должника. Основания для применения указанного особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве отсутствуют, поскольку до закрытия реестра исполнительное производство не было возбуждено и кредитор не мог рассчитывать на информирование его службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Срок предъявления кредиторами требований к должнику установлен Законом о банкротстве. Кредитор должен знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается надлежащим образом уведомленным о наличии у него права на обращение с требованием в дело о банкротстве с момента публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности предъявления требований в двухмесячный срок, в материалах дела отсутствуют. Направление обществом исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий находилось полностью в его воле и потому не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, препятствующим подаче заявления в деле о банкротстве. При этом доказательства, подтверждающие направление исполнительного листа до публикации сведений о признании должника банкротом, не представлены. Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что постановление от 07.04.2021 получено после закрытия реестра, отсутствуют. Указанные обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Несоблюдение обществом порядка предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о наличии оснований для применения особого порядка согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления N 59, пункте 21 Обзора.

Направление исполнительного листа в службу судебных приставов после закрытия реестра вместо предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, по сути, позволяет обойти установленный срок для предъявления требований к должнику, чем отдельному кредитору необоснованно продляется срок для предъявления требований.

При открытости и доступности для ознакомления сведений о введении процедур банкротства кредитор имел возможность предъявить свое требование к должнику, однако, этим правом в установленный срок не воспользовался. Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, общество является участником не одного дела о банкротстве, соответственно, осведомлено о порядке и сроках предъявления требований к должнику.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело объективной возможности заявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, основания для неприменения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества, признав требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А63-11832/2020 изменить в обжалуемой части, признать требования ООО "Кортева Агрисаенс Рус" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение от 13.04.2022 и постановление от 27.06.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник