Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 16АП-1938/22 по делу N А63-11832/2020

г. Ессентуки

13 февраля 2023 г.

Дело N А63-11832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" - Гаркуша К.С. (доверенность от 06.06.2022), представителя Мищенко Кирилла Андреевича - Чередниченко М.С. (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу N А63-11832/2020, принятое по Мищенко Кирилла Андреевича, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163104945), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро" (г. Ставрополь, ИНН 2635095810),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро" Мищенко Кирилл Андреевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 75 354 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 01.11.2022 заявление Мищенко Кирилла Андреевича, удовлетворено. Взыскны с общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" в пользу Мищенко Кирилла Андреевича судебные расходы в размере 75 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на завышенный размер расходов.

Определением суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В судебном заседании 31.01.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.02.2023.

07.02.2023 судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро" (далее - ООО "СтавАгро", должник).

Определением от 05.11.2020 в отношении ООО "СтавАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняк А.В.

Решением от 15.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняк А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.03.2021.

12.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 455 830,40 руб. - основной долг, 57 266,60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгро" в сумме 3 455 830,40 руб. - основной долг, 57 266,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства, а также 40 565 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтавАгро". Прекращено производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 45 000 руб. задолженности по судебным расходам.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Мищенко К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Мищенко К.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу А63-11832/2020 изменено в обжалуемой части, признаны требования ООО "Кортева Агрисаенс Рус" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, Мищенко К.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд, удовлетворяя требования Мищенко К.А., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось установление и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения.

Из материалов дела следует, что между Мищенко К.А. (заказчик) и Чередниченко М.С. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридической помощи.

Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание услуг от 02.05.2022, от 07.09.2022, от 01.07.2022, акты оказанных услуг от 06.09.2022, от 25.06.2022, расписки о получении денежных средств от 01.07.2022, от 02.05.2022, от 07.09.2022.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что Мищенко К.А., зарегистрирован в г. Элиста, а дело о банкротстве должника рассматривается в г. Ставрополе, привлечение представителей по месту нахождения либо заказчика, либо суда, с учетом сложившихся в этих регионах среднерыночных цен не выходит за рамки добросовестности и разумности.

В данном конкретном случае, Мищенко К.А. выбрал в целях представления его интересов в суде лица по месту нахождения суда, рассматривающего дело о банкротстве, что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из представленных заявителем доказательств следует, что судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела составили 75 354 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов фактически понесенных по делу.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, размер вознаграждения за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в гражданском и административном судопроизводствах, не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет - от 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 15 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договоров оказания услуг и актов оказания услуг, Чередниченко Мария Сергеевна выполнена следующую работу (оказаны услуги): изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету договора; анализ и подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика; составлена и направлена апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 по делу N А63-11832/2020; составлено и направлено: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; ходатайство об участии в онлайн заседании; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; составлена и направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 N А63-11832/2020; составлено и направлено ходатайство об участии в онлайн заседании в суде кассационной инстанции; составлено и направлено заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Кортева Агрисаенс Рус" в рамках дела N А63-11832/2020; составлены и направлены ходатайства об участии в онлайн заседании в суде апелляционной инстанции; составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кортева Агрисаенс Рус".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял во внимание рекомендации адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, пришел к выводу о том, что рекомендуемое вознаграждение за оказанные услуги, без учета той или иной сложности дела, составляет от 75 000 руб. (30 000 руб. за апелляционное производство + 30 000 руб. за кассационное производство + 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что факт чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции не был установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд признал обоснованным возмещение понесенных стороной судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Фактически расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере понесены, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Мищенко К.А. также заявлено требование о взыскании с ООО "Кортева Агрисаенс Рус" почтовых расходов.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В обоснование понесенных судебных расходов на почтовые услуги (по направлению апелляционных и кассационных жалоб) Мищенко К.А. представлены кассовые чеки: N 930 от 14.07.2022, N3126 от 05.05.2022, N981 от 14.07.2022, N3184 от 05.05.2022, N 3061 от 05.05.2022.

Учитывая даты проведения судебных заседаний и даты, указанные на чеках об отправке почтовой корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные Мищенко К.А. судебные издержки в размере 354 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим указанные расходы обосновано отнесены на проигравшую сторону (ООО "Кортева Агрисаенс Рус").

Довод о недобросовестности действий Мищенко К.А. по заключению договоров, ввиду того, что он является управляющим партнером Юридической компании "В квадрате", при этом у его представителя отсутствует юридическое образование, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Привлечение представителя для защиты нарушенных прав является правом Мищенко К.А. на судебную защиту и свободу заключения договоров.

Довод жалобы о том, что судебные акты в отношении ООО "Кортева Агрисаенс Рус" вынесены в пользу ООО "Кортева Агрисаенс Рус", в связи с чем заявленные расходы являются необоснованными, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из текста апелляционной и кассационной жалоб следует, что Мищенко К.А., ссылаясь на пропуск обществом срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника, просил требования общества признать обоснованными, как заявленные после закрытия реестра, и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции (постановление от 27.06.2022), не удовлетворив требования жалобы Мищенко К.А. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции удовлетворил; судебные акты нижестоящих судов изменил. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал о необходимости понижения очередности и признал требования ООО "Кортева Агрисаенс Рус" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования Мищенко К.А., изложенные в апелляционной и кассационной жалобах являлись правомерными, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ расходы за апелляционное и кассационное производство подлежат отнесению на проигравшую сторону (ООО "Кортева Агрисаенс Рус").

Доводы жалобы о том, что представленные в обоснования понесенных судебных расходов на услуги представителя документы представлены в копиях, составлены в электроном виде, в связи с чем и не подтверждают несение судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 N Ф08-7704/2020 по делу N А32-24886/2019.

Учитывая, что иных копий договоров оказания услуг, актов и расписок, содержащих отличные от представленных в материалы дела копиях договоров, актов и расписок апеллянтом не представлено, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг копии договоров об оказанию услуг от 02.05.2022, от 07.09.2022, от 01.07.2022, акты оказанных услуг от 06.09.2022, от 25.06.2022, расписки о получении денежных средств от 01.07.2022, от 02.05.2022, от 07.09.2022.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что само заявление о взыскании расходов и приложенные к нему документы поданы посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии с частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57).

Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок подачи документов в арбитражные суды), пункт 2.3.6 которого предусматривает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее и не допускает представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов в арбитражные суды документы в электронном виде подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" (http: //my.arbitr.ru).

Таким образом, с учетом данных норм права в электронном виде документы по судебному делу могут быть поданы только через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", путем заполнения соответствующих форм документов.

При этом на сайте Арбитражного суда Ставропольского края также указан адрес для подачи процессуальных документов в электронном виде - http://my.arbitr.ru/.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подачу документов, подтверждающих несение судебных расходов в электронном виде через официальный источник подачи документов в суд, апелляционный суд полагает, что отсутствие подлинных документов в подтверждение судебных расходов в рассматриваемом случае не является основанием к отказу их возмещения.

Довод жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

С силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2020 N 306-ЭС20-11495.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 N Ф08-5517/2021 по делу N А32-15066/2020.

Апелляционным судом установлено, что заявленная сумма понесенных судебных расходов составила 75 354 руб., в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции взыскано 75 357 руб.

Незначительность превышения суммы взыскания (на 3 руб.) не нарушает права участков, жалоба о данном нарушении мотивов не содержит, в связи с чем не может являться основанием к изменению судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу N А63-11832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов