Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2023 г. N Ф08-3537/23 по делу N А63-11832/2020

г. Краснодар

04 мая 2023 г.

Дело N А63-11832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787) - Гаркуша К.С. (доверенность от 06.06.2022), от Мищенко К.А. - Чередниченко М.С. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ставагро" (ИНН 2635095810, ОГРН 1062635140061), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную ООО "Кортева Агрисаенс Рус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А63-11832/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ставагро" (далее - должник) ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр 3 455 830 рублей 40 копеек долга, 57 266 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 565 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, требования в сумме 3 455 830 рублей 40 копеек долга, 57 266 рублей 60 копеек процентов, 40 565 рублей расходов по уплате пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, производство по заявлению в части включения в реестр 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022 определение от 13.04.2022 и постановление уда от 27.06.2022 изменены в обжалуемой части, требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Мищенко К.А. обратился с заявлением о взыскании с общества 75 357 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, с общества в пользу Мищенко К.А. взысканы судебные расходы в размере 75 357 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о принятии судебных актов в рамках обособленного спора в пользу Мищенко К.А. По мнению подателя жалобы, суды также не учли отсутствие юридического образования у лица, указанного в качестве исполнителя в договорах об оказании юридических услуг; представленные в обоснование заявления документы не подтверждают факты реального оказания услуг и их оплаты; стоимость услуг является чрезмерной.

В отзыве Мищенко К.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Мищенко К.А. и общества повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, Мищенко К.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований общества в реестре требований кредиторов, предоставив в обоснование заявленных требований заключенные с Чередниченко М.С. договоры на оказание юридических услуг от 02.05.2022, 07.09.2022, 01.07.2022, акты оказанных услуг от 06.09.2022 и 25.06.2022, расписки в получении денежных средств от 01.07.2022, 02.05.2022, 07.09.2022; чеки на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, заявлять возражения, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права.

Как видно из материалов обособленного спора, Мищенко К.А., являясь кредитором должника, обжаловал определение и постановление апелляционного суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов а, ссылаясь на пропуск обществом срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника, в связи с чем требования, как заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены в обжалуемой Мищенко К.А. части, требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем обособленном споре процессуальное поведение Мищенко К.А. способствовало принятию судебного акта, которым требования общества признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом заявленных в апелляционной и кассационной жалобах доводов.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил факт несения расходов, указав, что заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной. В части наличия оснований для взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции выводы судов следует признать правильными. В остальной части при взыскании расходов суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг возникает при условии их фактического оказания в рамках обособленного спора и несения соответствующих затрат заявителем.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции общество заявляло доводы о том, что Мищенко К.А. является управляющим партнером в юридической компании, при этом у лица, с которым он заключил договоры на оказание юридических услуг, юридическое образование отсутствует; все документы в рамках обособленного спора подписаны Мищенко К.А. и поданы им в электронном виде с использованием его личного кабинета ЕГАИС "Госуслуги" через систему "Мой арбитр". Указанные обстоятельства, по мнению общества, не подтверждают факт реального оказания услуг лицом, названным в качестве исполнителя в договорах на оказание юридических услуг.

Названные доводы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, сославшись на то, что обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве юридического образования статьей 36 Закона о банкротстве не предусмотрено. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что довод об отсутствии юридического образования приводился в совокупности с иными доводами, свидетельствующими, по мнению общества о том, что фактически Чередниченко М.С. не оказывала юридические услуги Мищенко К.А. в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, сославшись на то, что Закон о банкротстве не предусматривает наличие у представителя юридического образования, апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Чередниченко М.С. надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии со статьей 59 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.05.2022 Мищенко К.А. (заказчик) поручает, а Чередниченко М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на определение от 13.04.2022. Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей (пункт 6.1 договора). Стороны подписали акт от 25.06.2022, в котором указали, что исполнитель оказал услуги по изучению документов, относящихся к предмету договора, анализ и подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, составил и направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, составил и направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка от 02.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2022 Мищенко К.А. (заказчик) поручает, а Чередниченко М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оставлению кассационной жалобы на определение от 13.04.2022 и постановление от 27.06.2022. Стоимость услуг составляет 30 тыс. рублей (пункт 6.1 договора). Стороны подписали акт от 06.09.2022, в котором указали, что исполнитель оказал услуги по изучению документов, относящихся к предмету договора, анализ и подбор документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика, составил и направил кассационную жалобу, составил и направил ходатайство об участии в онлайн заседании. В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка от 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.09.2022 Мищенко К.А. (заказчик) поручает, а Чередниченко М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей (пункт 6.1 договора). В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка от 07.09.2022.

Как видно из материалов дела, апелляционная и кассационная жалоба, ходатайства о восстановлении срока и об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи и веб-конференции, заявление о взыскании судебных расходов подписаны Мищенко К.А. Названные документы направлены им же через свой личный кабинет в электронном виде через систему "Мой арбитр", в то время, как в актах об оказанных услугах указано на направление документов в суд Чередниченко М.С.

В постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым отклонены доводы общества о недоказанности факта оказания юридических услуг Чередниченко М.С. и несения издержек заявителем как в связи с отсутствием у исполнителя юридического образования, так и в связи с тем, что все документы в рамках обособленного спора подписаны Мищенко К.А. и поданы им в электронном виде с использованием его личного кабинета ЕГАИС "Госуслуги" через систему "Мой арбитр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чередниченко М.С. не смогла ответить на вопрос суда о том, какие документы были ею исследованы при подготовке апелляционной и кассационной жалоб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суды взыскали судебные расходы без проверки реальности оказания юридических услуг и несения заявленных затрат заявителем, не указав мотивы, по которым они отклонили соответствующие доводы общества, судебные акты в части взыскания расходов на оплату юридических услуг надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, были ли реально оказаны Мищенко К.А. заявленные им юридические услуги, и с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А63-11832/202 в части взыскания 357 рублей оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник