Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф08-9832/22 по делу N А32-50315/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 г.

Дело N А32-50315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,

при участии в судебном заседании от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" - Старосвета С.Н. (доверенность от 04.04.2022), Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Алексеева С.С. (доверенность от 30.12.2021), Кудрявца Виталия Эдуардовича - Муренького О.С. (доверенность от 13.01.2022),

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кодры Андрея Петровича, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Виноградъ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 04564 4, 04569 9, 04568 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кодры Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-50315/2021,

установил.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кодра Андрей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольное управление) с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2021 N 023/10/18.1-4067/2021; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 20.12.2021 N 23:15:00000001963-23/227/2021-2 о регистрации сделки между Кудрявец В.Э. и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края об аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2071174 кв.м с кадастровым номером 23:15:00000001963 (Краснодарский край Крымский р-н сельское поселение Мерчанское в границах бывшего колхоза "Дружба" (с. 1 к. 3, 16, 20, 23, 27, с. 2 к. 1, 19, 27, с. 11 к. 1, с. 12 к. 7, 9, 11, 13, с. 22 ч.к. 11, с. 15 к. 42, с. 25 ч.к. 22, с. 27 к. 5, 28, 21, 15 ч.к. 13), обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать их, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, - расторгнуть договор аренды земельного участка, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, - выдать предписание устранении нарушений порядка проведения торгов: об отмене протокола о результатах аукциона 2 от 17.08.2021 N 2, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.08.2021 N 3; пересмотре поступивших заявок на участие в аукционе в соответствии с решениями суда; проведении по результатам рассмотрения заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - фонд имущества), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущества), Кудрявец Виталий Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Виноградъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Роеестра).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотивам соблюдения организатором торгов установленной процедуры проведения торгов права аренды земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Ссылается на нарушения при проведении торгов, фактическое их продолжение с 2019 года, незаконность торгов с открытым составом участников, чрезмерное поднятие аукционного шага и необеспечение тем самым конкурентной борьбы участием.

В отзывах на кассационную жалобу департамент имущества и Кудрявец В.Э. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявил требования к антимонопольному управлению о признании недействительными его решения от 09.09.2021 N 023/10/18.1-4067/2021 о признании необоснованной жалобы Кодры А.П. на действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка и департамента, нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; признании недействительными записи от 20.12.2021 N 23:15:00000001963-23/227/2021-2 в ЕГРП о регистрации сделки между Кудрявец В.Э. и департаментом имущества об аренде земельного участка; обязании управления Росреестра - аннулировать записи в ЕГРП, фонда имущества - расторгнуть договор аренды земельного участка, антимонопольного управления - выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов, отмене протокола о результатах аукциона 2 от 17.08.2021 N 2, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.08.2021 N 3, пересмотре поступивших заявок на участие в аукционе в соответствии с решениями суда, проведении по результатам рассмотрения заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд имущества, департамент имущества, Кудрявец Виталий Эдуардович, ООО "Виноградъ", управление Роеестра.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении дела судебные инстанции в нарушение установленных статьями 44 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правил привлекли лиц, к которым предъявлено материально-правовые требования по делу (за исключением требования о признании решения антимонопольного органа недействительным), и дОлжных отвечать по ним в процессуальном статусе ответчиков, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предметов спора.

Например, исходя из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Рассмотрение требований по делу влияет на рассмотрение вопроса об исполнении сделки, заключенной по результатам торгов, может воспрепятствовать победителю торгов защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Кодекса осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Признание судом заявленных по делу требований неверным способом защиты прав предпринимателя не может ограничить объем процессуальных гарантий лиц, к которым фактически предъявлены материально-правовые требования по делу как ответчикам. Неправильное применение судом норм процессуального права снизило объем имеющихся у участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (кроме управления Росреестра), процессуальных гарантий.

В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями, и не привлекая победителя конкурса к участию в деле по требованию о признании результатов торгов недействительными в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием этого лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положением подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

Эти процессуальные нарушения не устранил и суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание (пункт 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3). По общему правилу, установленному частью 5 статьи 46 Кодекса, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако, заявленное по делу требование охватывается случаями обязательного инициирования арбитражным судом привлечения к участию в деле другого лица в качестве соответчика. Так, частью 6 статьи 46 Кодекса установлено исключение для рассмотрения дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, обязывающее арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Основываясь на положениях части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 Кодекса и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом - исходя из заявленных им материально-правовых требований.

При этом в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 168 Кодекса определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, является обязанностью суда. На основании части 6 статьи 46 Кодекса по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд также самостоятельно привлекает соответствующий государственный орган к участию в деле в качестве лица, обязанного отвечать в суде на требование заявителя.

БОльшая активность суда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, прежде всего вытекает из характера спорного материального правоотношения, в котором предполагается наличие отношений власти и подчинения, наличие слабой стороны.

При таком положении суду следовало разрешить спор по существу, проверив наличие оснований для изменения процессуального статуса победителя торгов, при необходимости его к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, а не отказывать обществу в судебной защите в связи с неправильным выбором способа защиты права. Сходный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-17000).

Отказ суда в привлечении к участию в рассмотрении дела ответчиком победителя торгов может повлечь существенное ограничение процессуальных гарантий участников публичных отношений, рассматриваемых в настоящем деле, и нарушение норм процессуального права (в том числе принципа эффективности правосудия), снизить объем правовой защиты лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут затрагиваться судебными актами по делу.

Сходный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016N 301-ЭС15-12618, 26.05.2020N 301-ЭС20-6351, ранее подчеркивался кассационной инстанций в постановлениях от 22.09.2021 по делу N А32-49185/2020, от 01.07.2022 по делу N А25-919/2021, 26.05.2022 по делу N А32-4870/2021, 23.12.2021 по делу N А32-41663/2020 и др.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права и ограничивающие объем процессуальных гарантий участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков в суд первой инстанции, в том числе: установления конкретных лиц, к которым предъявлены материально-правовые требования по делу, и определения их процессуального статуса; обсуждения вопроса о необходимости рассмотрения в одном деле требований, вытекающих из административных (публичных) и гражданских правоотношений, и допускается ли такое процессуальное соучастие по установленным пунктами 1 - 3 части 2 статьи 46 Кодекса (являются ли предметом спора являются общие права и (или) обязанности (и однородны ли они) нескольких истцов либо ответчиков; имеют ли права и (или) обязанности нескольких ответчиков одно основание.

Руководствуясь статьями 274, 277 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-50315/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина