Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф08-9524/22 по делу N А32-56487/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 г.

Дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника - Гогоряна Альберта Назаретовича (СНИЛС 19931342801, ИНН 713080194737) - Крюченко В.М. (доверенность от 12.07.2022), от ответчика - Белоус Евгения Витальевича - Яблочкиной С.С. (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие финансового управляющего Бочарова Евгения Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Гогоряна Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Александровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А32-56487/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) финансовый управляющий Бочаров Евгений Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного должником и Белоус Е.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. Предметом сделки является отчуждение квартиры N 53 площадью 66,1 кв. м (кадастровый номер 23:49:0136009:9973), расположенного по адресу: г. Сочи, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, 10/3.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Должник и финансовый управляющий обжаловали определение от 02.06.2022 в апелляционный суд. Финансовый управляющий 14.07.2022 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: земельный участок площадью 2 100 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204019:70), расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Альпийская; объект незавершенного строительства площадью 7 454,30 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204019:1974), расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Альпийская; земельный участок площадью 552 кв. м (кадастровый номер 23:49:0201017:31), расположенный по адресу:

г. Сочи, ул. Виноградная, жст "Яблонька", участок N 35; земельный участок площадью 2 601 кв. м (кадастровый номер 23:49:0201007:2544), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный, ул. Полтавская; жилое помещение площадью 54,4 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302015:1168), расположенное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, д. 84 (пом. 44, 45, 46); квартиру N 6 площадью 106,9 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204009:1788), расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, д. 5; квартиру N 67 площадью 29,3 кв. м (кадастровый номер 23:49:0302002:1788), расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Грибоедова, д. 17; квартиру N 23 площадью 41,2 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204015:1249), расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 1; нежилое помещение площадью 279,20 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205027:4623), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 7; нежилое помещение площадью 144,90 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205027:4624), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 7.

Определением апелляционного суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бочаров Е.А. просит отменить апелляционное определение от 15.07.2022. По мнению заявителя, поскольку требования к Белоус Е.В. являются денежными, их исполнение должно быть обеспечено имуществом ответчика, принадлежащим ему на праве собственности. Наложение ареста на имущество ответчика носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве.

В письме от 15.09.2022 и в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания на период до рассмотрения апелляционной жалобы Григоряна А.Н., поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2022 (о признании погашенными требований, включенных в реестр на сумму 881 460 рублей 09 копеек).

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства. Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных обеспечительных мер, не подтверждают то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда кредиторам должника ввиду невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору; отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению имущества. Финансовый управляющий не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, заявитель не указал сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, а также правовое обоснование этой суммы, что нарушает положения о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Наложение ареста на все имущество, находящееся в собственности ответчика, не соответствует критерию соразмерности заявленных требований и обеспечительной меры, а также баланса интересов участников дела.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении объектов, на которые финансовый просит наложить арест, уже существует ограничение прав (обременение) - запрет регистрационных действий. Финансовый управляющий не обосновал необходимость наложения ареста на соответствующее имущество с учетом уже установленных ограничений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание основание и предмет заявленного требования (оспаривание сделки купли-продажи квартиры) и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Белоус Е.В., являющегося стороной оспариваемой сделки должника. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим мер обеспечения. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник