Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 15АП-14711/23 по делу N А32-56487/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-12900/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Белоуса Е.В.: представителя Керимовой З.К. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-56487/2021 по заявлению Белоуса Евгения Витальевича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Белоус Евгений Витальевич с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-56487/2021 в удовлетворении ходатайств Кошелевой Л.А. об отложении судебного заседания отказано. Взысканы с Кошелевой Людмилы Алексеевны в пользу Белоуса Евгения Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кошелева Людмила Алексеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 09.08.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы в правоотношениях по займу (Кошелева Л.А. и Гогорян А.Н.) Белоусу Е.В. как лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат. Являясь кредитором по делу, Белоус Е.В. также не имеет права на возмещение судебных расходов, так как в удовлетворении требований Кошелевой Л.А. отказано ранее, чем Белоус Е.В. был признан судом кредитором. Суд, удовлетворив 14.07.2022 заявление Белоуса Е.В. о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 881 460,09 рублей, не мог по своей инициативе возложить на него обязанность по погашению требований Кошелевой Л.А. в случае их удовлетворения. Требования Кошелевой Л.А. рассмотрены 29.08.2022, то есть, после вступления в законную силу определения от 14.07.2022. Суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели требования Кошелевой Л.А. в момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н., и отмена судебного акта суда первой инстанции не привела бы к дополнительному погашению Белоусом Е.В. включенных в реестр требований.

От Белоуса Е.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гогоряна А.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Белоуса Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 Гогорян Альберт Назаретович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 23210053932 N 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ N 8028792 от 17.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кошелева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 544 837 рублей, из которых: 13 966 800,00 рублей - основной долг, 2 578 037 рублей - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления Кошелевой Л.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 Белоус Евгений Витальевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) требование кредитора к должнику является обособленным спором.

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва и т.д.

Как установлено судом, Белоус Е.В., имея намерения погасить реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н. в полном объеме, 25.04.2022 подал в рамках настоящего обособленного спора отзыв на заявление Кошелевой Л.А. с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое судом удовлетворено.

06.05.2022 Белоусом Е.В. в материалы основного дела было направлено заявление о намерении погасить требований кредиторов Гогоряна А.Н. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян А.Н., произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоуса Е.В. в реестре требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Таким образом, от конечного судебного акта по настоящему обособленному спору (о включении требований Кошелевой Л.А. в реестр или об отказе в удовлетворении заявления) напрямую зависела итоговая сумма к погашению реестра Белоусом Е.В.

Следовательно, доводы Кошелевой Л.А. о том, что Белоусом Е.В. не доказано, какие негативные последствия последовали бы в случае удовлетворения ее требований, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание.

Белоус Е.В. с 05.09.2022 является единственным кредитором Гогоряна А.Н. с размером требований 881 460,09 рублей, следовательно, судом первой инстанции обосновано отмечено, что включение требований Кошелевой Л.А. напрямую повлияло бы на его права как кредитора, поскольку от размера требований кредиторов зависит насколько быстро и в каком размере будут удовлетворены его требования.

Судом также установлено, что Белоус Е.В., будучи в период рассмотрения требований Кошелевой Л.А. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, активно пользовался своими процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, возражал на заявление Кошелевой Л.А., позиция заявителя была принята судами при рассмотрении требований Кошелевой Л.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что издержки Белоуса Е.В. отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 35 (пункт 18), как издержки лица, занимавшего активную позицию при разрешении обособленного спора.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В подтверждение требований о возмещении расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022, платежное поручение N 52431 от 11.05.2022 на сумму 70 000 рублей, акт N 1 приема-передачи юридических услуг от 05.09.2022 по договору оказания юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022, дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2022 к договору оказания юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022, платежное поручение N 127716 от 14.11.2022 на сумму 70 000,00 рублей, акт N 2 приема-передачи юридических услуг от 12.12.2022 по дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022, дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2023 к договору оказания юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022, платежное поручение N 793788 от 24.01.2023 на сумму 70 000,00 рублей, акт N 3 приема-передачи юридических услуг от 20.02.2023 по дополнительному соглашению N 2 к договору оказания юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание мониторинга гонорарной практики за 2019 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судом также учтено, что цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что рассчитанный по условиям соглашений (договоров) размер оплаты юридических услуг, значительно превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом правовой работы, осуществленной представителем (представителями) заявителя в рамках рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций.

В данном случае, установленный соглашениями (договорами) размер оплаты юридических услуг не отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера и с учетом правовой работы проведенной представителями.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Из акта N 1 приема-передачи юридических услуг от 05.09.2022 усматривается, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 15.04.2022 подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А32-56487/2021;

2) 20.04.2022 ознакомление с материалами дела;

3) 25.04.2022 подготовка и подача в суд отзыва на заявление Кошелевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.;

4) 26.04.2022 участие в судебном заседании;

5) 20.06.2022 подготовка и подача в суд отзыва N 2 на заявление Кошелевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.;

6) 20.06.2022 участие в судебном заседании;

7) 22.08.2022 подготовка и подача в суд отзыва N 3 на заявление Кошелевой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.;

8) 22.08.2022 участие в судебном заседании.

Из акта N 2 приема-передачи юридических услуг от 12.12.2022 усматривается, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 14.11.2022 подготовка и подача ходатайства об онлайн ознакомлении с материалами дела N А32-56487/2021;

2) 14.11.2022 подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании;

3) 15.11.2022 онлайн-ознакомление с материалами дела

4) 18.11.2022 подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Кошелевой Л.А.;

5) 05.12.2022 участие в судебном заседании онлайн.

Из акта N 3 приема-передачи юридических услуг от 20.02.2023 усматривается, что во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 1/Б от 10.04.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) 13.12.2022 подготовка и подача ходатайства об онлайн ознакомлении с материалами дела N А32-56487/2021;

2) 14.12.2022 онлайн-ознакомление с материалами дела

4) 24.01.2023 подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на касационную жалобу Кошелевой Л.А.;

5) 13.02.2023 участие в судебном заседании.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции изучена процессуальная активность каждого участника обособленного спора.

Из материалов обособленного спора по установлению требований Кошелевой Л.А. следует, что Белоус Е.В. возражал против включения требования Кошелевой Л.А. в реестр требований кредиторов должника, поддерживая принятый судебный акт в ходе обжалования Кошелевой Л.А. и иными участниками обособленного спора определения суда первой инстанции об отказе во включении требований Кошелевой Л.А. в реестр, что свидетельствует об активной позиции данного лица в обособленном споре по установлению требований кредитора.

Судом также установлено, что Белоус Е.В. имел ключевой материально правовой интерес в исходе обособленного спора, в свою очередь, иные кредиторы и управляющий преследовали своей целью всестороннее и полное рассмотрение требований Кошелевой Л.А. о включении в реестр ее требований, которые судами признаны необоснованными.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности и недоказанности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян