Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 15АП-20957/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в режиме онлайн:

от Власовой Е.М. - Трубников Д.Р. по доверенности,

от Белоуса Е.В. - Рудомаха А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Елены Муратовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-56487/2021 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Власова Елена Муратовна с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления Власовой Е.М. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику Гогоряну А.Н. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Власова Е.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Власовой Е.М. признаков злоупотребления правом в силу её аффилированности по отношению к должнику и наличии на рассмотрении суда спора о признании сделки должника недействительной, предметом которой является принадлежащее Власовой Е.М. недвижимого имущества, отсутствии доказательств финансовой возможности погасить реестр кредиторов в полном объёме.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения понесенных кредитором Белоусом Е.В. судебных расходов на сумму 700 т.р.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности осуществить погашение требований кредитора, который ранее погасил требования кредиторов по настоящее делу в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо указанного суд учёл постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявлении Кошелевой Л.А. о намерении погасить требования кредиторов.

Апелляционная жалоба Власовой Е.М. мотивирована доводом о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве, выражающимся в отсутствии отказа Власовой Е.М. от заявления о намерении погасить требования, которые в соответствии с указанной нормой являлось бы единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Наряду с указанным, Власова Е.М. выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом и направленностью действий на получение статуса контролирующего процедуру банкротства кредитора, необходимости подтверждения финансовой возможности заявителя на погашение требований кредиторов.

Апеллянт также указывает на наличие у должника имущества, достаточного для погашения текущих требований, отсутствии правового значения заинтересованности должника и Власовой Е.М., а также на правовую позицию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу.

В представленном отзыве Белоус Е.В. поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а также обратил внимание на отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов, понесенных кредитором в рамках настоящего дела в размере 700 т.р.

Представитель Власовой Е.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора Белоуса Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что Гогорян Альберт Назаретович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 23210053932 N 11 (7212) от 22.01.2022, в ЕФРСБ N 8028792 от 17.01.2022).

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2022 судом включены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых: 484 579,83 руб. - просроченный основной долг, 4 226,89 руб. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2022 судом включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. в том числе основной долг 13 568,13 руб., пени 324,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в части пени 324,97 руб. учены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.05.2022 судом включены требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 по настоящему делу, суд удовлетворил заявление Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 отменено в части прекращения производства по делу.

Власова Е.М. обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о намерении погасить требований кредиторов в полном объёме.

Рассмотрев заявление Власовой Е.М., суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из содержания названной нормы права усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов может служить лишь отказ заявителя от такого намерения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Власовой Е.М. о намерении погасить требования кредиторов отказа от такого заявления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных заявлений о намерении погасить требования кредиторов либо судебного акта об удовлетворении такого заявлении и назначении судебного заседания по проверке результатов погашения реестра кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Власовой Е.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом, аффиллированности по отношению к должнику, наличия целей получения контроля за ходом процедуры банкротства и стремления сохранить в своей собственности имущество, являющееся предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и отклоняя аналогичные доводы Белоуса Е.В., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель может быть достигнута именно погашением требований кредиторов третьим лицом.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует целям и задачам проведения процедуры банкротства.

При этом апелляционным судом учитывается, что действующее законодательство не только не запрещает, но прямо разрешает и допускает погашение требований всего реестра кредиторов заинтересованным лицом (участник, учредитель должника), что свидетельствует о юридической возможности заинтересованного и аффилированного лица погасить весь реестр требований кредиторов.

Сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос заинтересованности Власовой Е.М. к должнику является в настоящее время предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной и выводы о заинтересованности должника и заявителя по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего заявления могут предрешать результат рассмотрения обособленного спора, что является недопустимым.

Доводы Белоуса Е.В., которые поддержаны судом первой инстанции, о том, что действия Власовой Е.М. обусловлены желанием сохранить квартиру, являющуюся предметом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, и подлежат признанию недобросовестными отклоняются, поскольку выходят за пределы предусмотренных статьёй 113 Закона о банкротстве оснований для рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов и удовлетворения такого заявления.

Наряду с указанным апелляционный суд отмечает, что заинтересованность Власовой Е.М. в погашении требований кредиторов и сохранение права собственности в отношении спорной квартиры сами по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Коллегия также отмечает, что экономические цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, а также наличие или отсутствие у него финансовой возможности осуществить такое погашение, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредитора.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия признаёт необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Власовой Е.М. признаков злоупотребления правом.

Суд отклонят доводы Белоуса Е.В. о невозможности удовлетворения заявления Власовой Е.М. о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме ввиду того, что ранее требования кредиторов в рамках настоящего дела удовлетворены и возможность повторного удовлетворения предъявленного в порядке статьи 113 Закона о банкротстве заявления не предусмотрена.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 наряду с признанием погашенными требований, включенных в реестр требований кредиторов, произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоуса Евгения Витальевича.

Таким образом, Белоус Е.В. является кредитором должника, чьи требования могут быть удовлетворены в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что положения статьи 113 Закона о банкротстве не содержат запрета на удовлетворения требований кредитора, который включен в реестр кредиторов путём замены им тех кредиторов, чьи требования удовлетворены в порядке указанной нормы.

Доводы Белоуса Е.В. о недостаточности у должника активов в размере, достаточном для погашения судебных расходов в сумме 700 т.р. в случае прекращения производства по делу, образовавшихся в рамках настоящего дела, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Власовой Е.М.

Прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с вынесением отдельного определения, исходя из того, что при прекращении производства по делу данный вопрос не разрешен.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вопрос о прекращении производства по делу не назначается в судебном заседании при рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов и может быть разрешён не ранее рассмотрения результатов погашения требований кредиторов, что указывает на преждевременность разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции и доводов кредитора Белоуса Е.М. о соответствии рассматриваемой ситуации обстоятельствам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу.

Как следует из мотивировочной части указанного постановления апелляционного суда, причиной отказа в удовлетворении заявления Кошелевой Л.А. о намерении погасить включенные в реестр кредиторов требования прежде всего явилось наличие на рассмотрении суда одновременно двух заявлений о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, одно из которых было рассмотрено, удовлетворено, а в результате проверки результатов погашения требования кредиторов признаны удовлетворенными с заменой кредиторов должника в реестр требований на Белоуса Е.В., что исключило возможность удовлетворения заявления о намерении погашения одних и тех же требований.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 не соответствуют обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления Власовой Е.М.

С учетом изложенного, заявление Власовой Елены Михайловны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-56487/2021 отменить.

Удовлетворить заявление Власовой Елены Муратовны о намерении удовлетворить требования кредиторов Гогорян Альберта Назаретович.

Предложить Власовой Елене Муратовне в срок до 30.01.2024 перечислить на специальный расчетный счет денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича.

Финансовому управляющему незамедлительно открыть специальный банковский счет для целей перечисления денежных средств и его реквизиты незамедлительно представить Власовой Елене Муратовне.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев