Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф08-10234/22 по делу N А53-31262/2015

г. Краснодар

21 сентября 2022 г.

Дело N А53-31262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007), ответчика - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-31262/2015, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 13 410 945 рублей 21 копейки задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось со встречным иском к МУП "Управление "Водоканал"" о взыскании 6 404 325 рублей 73 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 требования МУП "Управление "Водоканал"" удовлетворены. С МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Управление "Водоканал"" взыскано 13 410 945 рублей 21 копейка задолженности, 90 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С МУП "Управление "Водоканал"" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано 6 143 231 рубль 67 копеек задолженности.

Определением от 31.07.2018 произведена процессуальная замена стороны по делу с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312).

22 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 6 143 231 рубля 67 копеек с 27.01.2017 по 20.07.2018 исходя из индекса потребительских цен и взыскании с МУП "Управление "Водоканал"" суммы индексации в размере 268 657 рублей 92 копейки (измененные требования).

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением 07.07.2022, заявление удовлетворено, с МУП "Управление "Водоканал"" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича взыскано 268 657 рублей 92 копейки в качестве индексации присужденных денежной суммы, начисленной на сумму 6 143 231 рублей 67 копеек с 27.01.2017 по 20.07.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает, что предприниматель в рамках дела N А53-8291/2019 получил компенсацию потерь в виде взысканной в его пользу неустойки за несвоевременную оплату задолженности, в связи с чем, его требование об индексации присужденной денежной суммы ставит стороны в неравное положение, так как предприятие несет двойные финансовые потери.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 разъяснено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае предприниматель обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование правомерно рассмотрено по существу по правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Предприниматель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления N 40-П, следовательно, данное постановление правомерно учтено судами при рассмотрении спора.

Расчет суммы индексации произведен заявителем с 27.01.2017 (дата принятия судом решения) по 20.07.2018 (дата исполнения решения суда от 27.01.2017) с применением помесячных индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (л. д. 26 - 27).

Контррасчет предприятием не представлен.

Проверив уточненный расчет предпринимателя (л. д. 26 - 27), суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанное также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии механизма взыскании индексации отклоняется кассационным судом, равно как и отклоняется довод о недопустимости индексации в случае присуждения неустойки, как противоречащий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, не имеется оснований для вывода о двойной ответственности за нарушение.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А53-31262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек