|
5 октября 2022 г.
|
Дело N А53-18672/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Коржинек Е.Л.,
судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л.,
в отсутствие в судебном заседании от истца - администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), ответчика - индивидуального предпринимателя Лавриковой Татьяны Владимировны (ИНН 615500067823, ОГРНИП 316619600126929),
третьего лица - департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации города Шахты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А53-18672/2021
установил следующее.
Администрация города Шахты (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавриковой Т.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Шахты ул. Советская, 210 самовольной постройкой (далее - спорный объект);
- возложить на предпринимателя обязанность привести земельный участок площадью 568 кв. м кадастровый номер 61:59:0020322:1410, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 210 в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации города Шахты (далее - департамент).
Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что строительство спорного объекта ведется на основании проектной документации, которая послужила основанием для выдачи разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность действий администрации по отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, площадью 568 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 210, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019. Вид разрешенного использования - парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, бани, сауны общего пользования, фитнес-клубы, магазины площадью торгового зала до 5 тыс. кв. м.
16 мая 2019 года администрация выдала предпринимателю разрешение N RU-61-312-90-2019 на строительство магазина согласно проекту организации строительства разработанного ООО "АС-Проект".
15 октября 2019 года администрация издало постановление "Об отмене разрешения на строительство от 16.05.2019 N RU-61-312-90-2019 на строительство магазина на земельном участке по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 210.
В данном постановлении указанно, что оно вынесено в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с выявленными нарушениями законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из письма департамента (без даты и подписи), адресованного начальнику правового отдела администрации (т. 1, л. д. 115), в ходе исполнения должностных обязанностей специалистами департамента в октябре 2019 года установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Советская, 210, осуществлялось в непосредственной близости с девятиэтажным многоквартирным жилым домом (вырыт котлован на расстоянии около 0,9 м от многоквартирного жилого дома), в начале строительных работ не предусмотрено выполнение специальных технологических мероприятий по отношению к зоне влияния вновь строящегося здания на существующую застройку, в связи с чем администрацией города Шахты проведены мероприятия по аннулированию разрешения на строительство, о чем 15.10.2019 N 4073 издано постановление "Об отмене разрешения на строительство N RU-61-312-90-2019 от 16.05.2019.
За нарушение требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства по адресу г. Шахты, ул. Советская, 210 (строительство в отсутствие разрешения на строительство), предприниматель привлечен Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с иском.
Суды установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, при этом постановление об отмене ранее выданного разрешения на строительство предприниматель не обжаловал, удовлетворили требования администрации.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Подготовка проектной и иной технической документации, обращение за разрешением на строительство в уполномоченный орган, который выдал такое разрешение, подтвердив представление необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, указывают на то, что ответчик предпринял меры к легализации постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).
Отмена разрешения на строительство и отсутствие на момент рассмотрения дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могут служить основанием для принятия судебного решения о сносе пристройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 306-ЭС19-15447).
Признание незаконным ранее выданного уполномоченным органом разрешения на строительство не может само по себе повлечь квалификацию постройки в качестве самовольной, если при ее создании не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-26103).
Принимая решение о сносе, суды не учли, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной предпринимателем разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, судам необходимо было установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц (например, смежных землепользовате
