|
05 октября 2022 г.
|
Дело N А32-10872/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (ИНН 2312137830, ОГРН 1072312007492) - Наливайко В.А., общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (ИНН 3419007070, ОГРН 1023405760366), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А32-10872/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлеватормонтаж" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Сотник" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2021 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "Сотник" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сотник" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что судебными актами суда общей юрисдикции по рассмотрению исков ООО "Сотник" установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны арбитражному суду, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 15.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В процедуре наблюдения ООО "Сотник" обратилось с заявлением о включении 9 095 122 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 3 471 246 рублей 88 копеек возникла на основании договора займа от 20.06.2018, задолженность в сумме 5 623 875 рублей 17 копеек составляет неосновательное обогащение должника.
ООО "Сотник" представило в материалы дела следующие платежные поручения: N 53 от 21.02.2019, N 113 от 15.04.2019, N 114 от 15.04.2019, N 115 от 15.04.2019, N 116 от 15.04.2019, N 117 от 16.04.2019, N 118 от 16.04.2019, N 119 от 16.04.2019, N 120 от 16.04.2019, N 140 от 18.04.2019, N 135 от 22.04.2019, N 134 от 22.04.2019, N 150 от 29.04.2019, N 165 от 06.05.2019, N 161 от 06.05.2019, N 169 от 08.05.2019, N 162 от 13.05.2019, N 164 от 14.05.2019, N 79 от 15.05.2019, N 184 от 20.05.2019, N 87 от 23.05.2019, N 89 от 28.05.2019, N 90 от 29.05.2019, N 91 от 29.05.2019, N 92 от 29.05.2019, N 93 от 29.05.2019, N 96 от 30.05.2019, N 98 от 31.05.2019, N 101 от 03.06.2019, N 12 от 04.06.2019, N 13 от 05.06.2019, N 106 от 10.06.2019, N 14 от 14.06.2019. Данные платежи направлены в адреса третьих лиц, а именно:
ООО "Рострубсталь", Федорец М.В., Тричеву Ю.Ф., Юрьеву В.М., Жукову А.А., ООО "Липецкий металлопрокат", ООО "Агропромобеспечение" и ООО "Вит". Заявитель указывает, что денежные средства в размере 5 623 875 рублей 17 копеек перечислял третьим лицам по устным указаниям руководства должника. Данное требование следует квалифицировать как неосновательное обогащение должника.
Определением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2021, требования ООО "Сотник" в сумме 28 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что ООО "Сотник" не доказало наличие и размер заявленных требований (за исключением 28 тыс. рублей, перечисленных должнику платежным поручением от 28.06.2018 с указанием в назначении платежа на договор займа от 20.06.2018). Суды пришли к выводу об отсутствии реальности заявленных хозяйственных отношений между должником и ООО "Сотник". Платежи в пользу третьих лиц в отсутствие распорядительных писем и при условии характера взаимоотношений сторон (заинтересованные лица) не могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности по их возврату.
28 марта 2022 года ООО "Сотник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.02.2021.
В обоснование ходатайства ООО "Сотник" указало на то, что общество обращалось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Федорец М.В. о взыскании 1 415 860 рублей неосновательного обогащения. Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N 2-35/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также ООО "Сотник" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Вит" о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 по делу N А12-29285/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Сотник" ссылается на установление в рамках дел N 2-35/2022 и N А12-29285/2021 обстоятельств, согласно которым ООО "Сотник" как заказчик работ, которые выполнял должник, оплачивало их выполнение на счета Федорец М.В.; ООО "Сотник" произвело оплату товара за должника в счет предоставления ему займа.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, кот
