Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21579/22 по делу N А32-10872/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-10872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А.,судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

при участии: от ООО "Сотник" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Алещенко С.В. по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-10872/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (ИНН 3419007070, ОГРН 1023405760366) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (ИНН 2312137830, ОГРН 1072312007492),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее - заявитель, кредитор) о включении требований в размере 10 545 122,05 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Сотник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между заявителем и должником имелись отношения, возникшие из договора подряда и перечисления в адрес третьих лиц являются обогащением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО "Сотник" квалифицирует совершенные перечисления в адрес третьих лиц как связанные с договором подряда, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции иных правоотношений между сторонами не было, но, поскольку, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2022 по делу N А32-21720/2020 было установлено, что работы по договору подряда были оплачены в полном объеме в адрес подрядчика, без учета этих перечислений в адрес третьих лиц, то необходимо было квалифицировать эти денежные средства. ООО "Сотник" также не может согласиться с тем, что оно ненадлежащим образом использовало институт, закрепленный в статье 313 ГК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. На момент совершения спорных платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности. В случае установления реальности взаимоотношении между аффилированными кредитором и должником, требование также может быть включено в реестр без понижения очередности. В случае, если суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве юридического лица, то, как минимум в таком случае необходимо рассмотреть вопрос об отнесении требования за реестр, то есть о признании требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" Наливайко Вячеслав Анатольевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Промстройкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сотник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) в отношении ООО "Спецэлеватормонтаж" (ИНН 2312137830, ОГРН 1072312007492) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наливайко В.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117(6597).

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.07.2022 поступило заявление от ООО "Сотник" (далее - заявитель, кредитор) о включении требований в размере 10 545 122,05 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. ООО "Сотник" ранее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецэлеваторомонтаж". Определением суда от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, включено в третью очередь требований кредиторов 28 000 рублей. В остальной части было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 установлено наличие экономической заинтересованности между кредитором и должником, при этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что между юридическими лицами отсутствовали отношения займа, а перечисления в адрес третьих лиц носили иной характер и имели иное назначение. При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что иных договоров кроме договора подряда между сторонами не имелось.

Так, в частности, суд указал, что оценивая взаимоотношения сторон и доводы о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Между ООО "Сотник" (заказчик) и ООО "Спецэлеватормонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2017 N 1, по которому должник выполнил работы на общую сумму 10 391 476,70 руб. Учитывая предоставление денежных средств по договору займа и перечисления за должника в адрес третьих лиц в период действия договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии экономической заинтересованности сторон. По мнению ООО "Сотник", перечисления в адрес третьих лиц по заявкам должника судом апелляционной инстанции квалифицированы как произведенные по договору подряда.

В последующем ООО "Сотник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 05.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд установил, что обстоятельства, на которые ООО "Сотник" ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу закона.

Анализируя представленные судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные по спорам заявителя с третьими лицами, в адрес которых производились перечисления по указанию должника, суд усмотрел также, что они не носят характера заемных обязательств.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, ООО "Сотник" указывает, что сумма платежей в адрес третьих лиц составляет 9 095 122,05 руб., из них в реестр требований кредиторов включено 28 000 рублей, разница составляет 9 067 122,05 руб.

Указанные денежные средства ООО "Сотник" не могло подарить должнику, поскольку дарение между юридическими лицами прямо запрещено законом, и поскольку перечисления имели указание на назначение платежа, то они не могут иметь характера благотворительных пожертвований.

По мнению ООО "Сотник", 9 095 122,05 руб. - это неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2022 по делу N А32-21720/2020 оказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего должником о взыскании денежных средств по договору подряда в виде недоплаты по выполненным основным работам и дополнительным работам. В качестве доказательства судом принято заключение эксперта от 30.08.2021 N 01418/9-3/16.1, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных ООО "Спецэлеватормонтаэю" в рамках договора от 04.08.2017 N 1 составляет 67 141 299 руб., в то числе 58 144 881 руб. основных работ и 8 996 418 руб. дополнительных работ.

Кроме того, судом установлено, что согласно подписанным актам стоимость фактически выполненных обществом и принятых заказчиком работ составила 58 144 881 руб. Оплачено генподрядчику 59 594 881 руб. Следует вывод, что долг у заказчика перед генподрядчиком отсутствует. В иске о взыскании 33 546 418 руб. (24 550 000 + 8 996 418 = 33 546 418) в качестве оплаты за фактически выполненные истцом основные работы в рамках договора подряда N 1 от 04.08.2017 по акту от 25.12.2018.следует отказать.

Разница составляет 1 450 000 рублей - это стоимость внесенных в акт проектных работ и экспертизы, которые подрядчиком не были выполнены. Отсюда следует, что данные денежные средства также являются неосновательным обогащением должника, подлежащим возмещению.

По мнению ООО "Сотник", 1 450 000 руб. - это неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 545 122,05 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции установлено, что 20.06.2018 кредитором и должником подписан договор денежного займа с процентами N СТ-СЭМ на сумму 6 272 000 руб., сроком возврата не позднее 01.08.2018.

В последующем между кредитором и должником к указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 23.06.2018, 01.08.2018, 20.09.2018, согласно которым стороны изменили сумму займа, увеличив ее с 6 272 000 рублей до 10 772 000 руб., а также срок возврата не позднее 01.09.2018.

В настоящем споре заявитель ссылается на обстоятельства, ранее установленные судами, и указывает, что спорные перечисления являются неосновательным обогащением должника.

Между тем ранее судами установлено, что спорные денежные средства направлялись не должнику, а иным третьим лицам. Перечисленная сумма в размере 28 000 рублей включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалов дела, ранее ООО "Сотник" обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредиторов в общем размере 9 095 122 руб. 05 коп., из которых 3 471 246 руб. 88 коп. - задолженность по договору займа от 20.06.2018 N СТ-СЭМ, 5 623 875 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-10872/2019, заявление ООО "Сотник" удовлетворено в части включения требований в размере 28 000 руб. основного долга. В остальной части заявленных по делу требований было отказано.

Позже, ООО "Сотник" было подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу А32-10872/2019-4/Б-П в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

По данному делу, ООО "Сотник" вновь заявляет требования, предъявляет те же самые платежные документы, квалифицируя перечисление третьим лицам денежных средств в размере 9 095 122 руб. 05 коп., как неосновательное обогащение, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делам N N А32-10872/2019, А32-21720/2020 по существу заявляя иное основание предмета требований.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-10872/2019-4/Б-П об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сотник" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу А32-10872/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2022 по делу N А32-21720/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Спецэлеватормонтаж" к ООО "Сотник" о взыскании долга по договору подряда от 04.08.2017 N 1, не содержат в себе каких-либо выводов о том, что на стороне должника перед ООО "Сотник" образовалось неосновательное обогащение.

Довод ООО "Сотник", указанный в апелляционной жалобе со ссылкой на судебные акты по делам N N А32-10872/2019, А32-21720/2020, является не состоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не раскрыл сведения о том, на каких условиях он осуществлял платежи за должника, имелось ли между сторонами соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, не обосновал наличие разумных причин осуществления спорных платежей за должника.

Ссылки заявителя на представленные скриншоты, согласно которым должник просил ООО "Спецэлеватормонтаж" перечислить денежные средства в пользу третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные скриншоты не являются надлежащим доказательством наличия распорядительных писем должника.

Поручение должно оформляться в простой письменной форме, несоблюдение которой в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, в указанных письмах указано на назначение платежа: "перечисление в счет договора займа от 20.06.2018 N СТ-СЭМ".

Таким образом, приобщенные письма относятся к заемным отношениям, а не к неосновательному обогащению. Между тем спор по включению задолженности, вытекающей из договора займа от 20.06.2018 N СТ-СЭМ, в настоящее время рассмотрен. Судебные акты по нему вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования со ссылками на переплату по договору подряда от 04.08.2017 N 1, пришел к следующим выводам.

Оценивая взаимоотношения сторон и доводы о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Между ООО "Сотник" (заказчик) и ООО "Спецэлеватормонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2017 N 1, по которому должник выполнил работы на общую сумму 10 391 476,70 руб. Учитывая предоставление денежных средств по договору займа и перечисления за должника в адрес третьих лиц в период действия договора подряда, суд пришел к выводу о наличии экономической заинтересованности сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) сформулированы следующие правовые позиции о возможности подтверждения статуса "заинтересованного лица" не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической:

* под фактической аффилированностью (заинтересованностью) понимаются случаи, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, сохраняя возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности;

* о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

* при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) бремя по опровержению соответствующего обстоятельства переходит на ответчика. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения;

* наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как ответчика по требованию о признании сделки недействительной, так и должника.

В рассматриваемом случае характер взаимоотношения и поведения заявителя и должника в обороте свидетельствует о наличии общности интересов, что позволяет сделать вывод о наличии фактической заинтересованности.

Сама по себе заинтересованность основанием для отказа не является, однако служит основанием для применения повышенного стандарта доказывания. Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое требование аффилированного с должником лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 N 15АП-3471/2021 по делу N А32-10872/2019).

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне должника, т.к. заявитель ООО "Сотник" не раскрыл сведения о том, на каких условиях он осуществлял многочисленные платежи за должника; имелось ли между сторонами соглашение об исполнении обязательств третьим лицам; не обосновал наличие разумных причин осуществления спорных платежей за должника. Материалами дела, не подтверждается факт того, что должник ООО "Спецэлеватормонтаж" после перечисления спорных денежных средств в пользу третьих лиц приобрел какую-либо имущественную выгоду и пользовался ей (ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований кредитора, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, перечисленные ему кредитором, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования должником денежными средствами;

- отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на заявителе.

Материалами спора не подтверждается факт того, что должник после перечисления спорных денежных средств заявителем в пользу третьих лиц приобрел какую-либо имущественную выгоду.

Кроме того, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае ООО "Сотник" указало на отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ним и должником, однако, перечисляло денежные средства в счет несуществующего обязательства, зная об этом.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве действуют повышенные стандарты доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, в данном случае на лицо, требующее возврата денежных средств, переходит бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, перечислившее денежные средства, не знало и не могло знать об отсутствии обязательств (статья 65 АПК РФ).

Из анализа представленных документов следует, что имела место неоднократность перечисления денежных средств в разное время и разными суммами. Между тем, заявитель не раскрыты мотивы поведения и совершения неоднократных спорных платежей (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, заявитель в данной части не доказал факт неосновательного обогащения должника за его счет по правилам главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018 N Ф02-2305/2018 по делу N А19-8929/2016, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N 17АП-9725/2019(1)-АК по делу N А60-54009/2018.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о пропуске ООО "Сотник" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, верно указал на следующее.

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в Арбитражный суд Краснодарского края от 28.07.2022, соответственно, срок исковой давности на предъявление заявителем требования пропущен (спорные правоотношения относятся к 2017, 2018 годам, платежи произведены ООО "Сотник" за пределами трехлетнего срока исковой давности).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, судебной коллегией отклоняются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя настоящие требования о включении в реестр, приводя в качестве оснований обстоятельства, обусловливающие применение к отношениям сторон правил о кондикции (глава 60 ГК РФ) и опираясь на вступившие в законную силу судебные акты, в том числе принятые в рамках настоящего дела, кредитор стремится обойти как нормы об исковой давности, так и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что судами ранее было отказано во включении требований ООО "Сотник" в реестр требований кредиторов, не обусловливает для ООО "Сотник" иной порядок исчисления срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил на невозможность восстановления срока на предъявление настоящего требования.

Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Возможность восстановления пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом только в ходе процедуры реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по данному делу -28.07.2022, т.е. с пропуском предусмотренного законом двухмесячного срока на предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны правильные и обоснованные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-10872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев