Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 308-ЭС21-18377 (3) по делу N А32-10872/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2024 г. N 308-ЭС21-18377 (3) по делу N А32-10872/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Парада Валерия Леонидовича (далее - заявитель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу N А32-10872/2019 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Наливайко Вячеслав Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Парада В.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем, извещенным надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк