Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2022 г. N Ф08-7258/22 по делу N А53-41033/2018

г. Краснодар

05 октября 2022 г.

Дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реука Андрея Михайловича - Подрезова А.С. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Реука Андрея Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-41033/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Реук А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и индивидуальным предпринимателем Педченко (Давыдовой) Л.Л. (далее - предприниматель), оформленной актом взаимозачета N 185 от 31.12.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между должником и предпринимателем, оформленная актом взаимозачета N 185 от 31.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 121 768 рублей 06 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 определение от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на мнимость договора хранения и фальсификацию представленных предпринимателем документов. Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не принял во внимание проведение зачетов между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом и наличии значительной просрочки исполнения договора. Сделка не обеспечивала производственный процесс деятельности должника, а была направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Спорное соглашение является частью взаимосвязанных сделок, совершенных должником на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.12.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должник (поставщик) и предприниматель заключили договор поставки от 01.09.2017 N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменными заявками покупателя, по согласованной сторонами в товарных (товарно-транспортных) накладных цене, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Поставка товара должником ответчику подтверждается данными книги покупок и продаж должника, универсальными передаточными документами.

Предприниматель и должник (поклажедатель) заключили договор хранения товара от 31.08.2017 N 3-ХР, в соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем и возвратить их ему в сохранности.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение уплачивается поклажедателем на расчетный счет хранителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта оказанных услуг без замечаний и своевременного предоставления счета на оплату.

Актом взаимозачета N 185 от 31.12.2018 между должником и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 121 768 рублей 06 копеек, зачтена задолженность предпринимателя перед должником по договору поставки от 01.09.2017 в счет погашения задолженности должника по договору хранения товара от 01.09.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по взаимозачету совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате указанной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отменяя определение от 27.09.2021 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что размер оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. Оспариваемый зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, наличие хозяйственных отношений между сторонами по договору хранения документально не подтверждено. Стороны являются аффилированными лицами, что также подтверждается определением от 31.05.2021.

Протокольными определениями от 15.06.2021, 16.08.2021 суд предлагал предпринимателю представить первичные документы, явившиеся основанием возникновения задолженности у должника перед ним, доказательства наличия у предпринимателя складов, помещений для хранения товаров, доказательства принятия ответчиком товара на хранение, возвращения должнику, иные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений.

Вместе с тем названные документы в суд представлены не были. Согласно пояснениям конкурсного управляющего доказательства реального исполнения сторонами договора хранения от 31.08.2017 N 3-ХР в документах должника также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, сделка совершена без встречного предоставления со стороны предпринимателя. По своей правовой природе является мнимой, поскольку фактически была направлена не на проведение зачета встречных однородных требований, а на вывод денежных средств должника в целях недопущения обращения на них взыскания.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено. Не указано также на совершение должником других сделок с иными контрагентами на аналогичных условиях.

Суд апелляционный инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учел, что таких зачетов на небольшие суммы аффилированные с должником лица в спорный период совершили на общую сумму более 13 млн. рублей, что составляет 13,98% от балансовой стоимости должника. Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580). Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату. Списания в рамках одного исполнительного производства являются взаимосвязанными сделками. Конкурсный управляющий изначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок взаимозачета между должником и ООО "Юпитер", ООО "Фани Тойс", ИП Гиголаевым Н.А., ИП Гаджимурадовым Р.В., Педченко Л.Л. на общую сумму 13 459 331 рубль 04 копейки, применении последствий недействительности сделок. Делая вывод о том, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, апелляционный суд рассматривал указанный зачет как отдельную, самостоятельную сделку. Между тем, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая то, что все платежи по зачету на небольшие суммы совершены последовательно, их следовало рассматривать как взаимосвязанные. Взаимосвязанные сделки на сумму 13 459 331 рубль 04 копейки превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает признание сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеназванной сделки по зачету встречных требований недействительной, поскольку в результате ее исполнения ответчику оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда с учетом фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также количества совершенных и оспариваемых в суде аналогичных сделок по зачету денежных средств, каждая из которых менее 1% балансовой стоимости активов должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по первоначальным обязательствам, отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции по данному делу - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-41033/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова