Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2022 г. N Ф08-10298/22 по делу N А53-40135/2019

г. Краснодар

10 октября 2022 г.

Дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220) - Шубина Н.В. (доверенность от 19.08.2022), от ответчика - акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1027739217758) - Казьминой Ж.И. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) - Кравченко Андрея Васильевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект 61" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" (далее также - ООО "ЦРМО", должник) конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - заявление АО "Таганрогский металлургический завод" (далее - АО "Тагмет", ответчик), адресованное должнику (исх. N 07-00012 от 13.03.2019), о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" в размере 37 316 319,50 рублей, в частности по следующим договорам: N 1130 от 20.08.2018 - 1 470 032,94 руб., N 120018001716 от 11.12.2018 - 97 872 руб., N 120018001598 от 15.11.2018 - 28 673,40 руб., N 120018001536 от 01.11.2018 - 47 201,14 руб., N 1120-Т от 07.08.2017 - 287 298,53 руб., N 120018001452/000 от 11.10.2018 - 216 622,34 руб., N 120018001489/000 от 25.10.2018 - 51 640,23 руб., N 255К/В от 15.02.2016 - 1 338 230,40 руб., N 338-Т от 27.02.2018 - 480 643,20 руб., N 344Т/В от 20.02.2015 - 26 790 152,66 руб., N 357Т/Г от 01.03.2015 - 4 595 361,63 руб., N 398Т/Б от 03.03.2015 - 322 533,25 руб., N 434Т от 30.03.2018 - 182 803,06 руб., N 689Т от 24.05.2018 - 34 994,34 руб., N 721Т/Г от 10.04.2015 - 796 045,44 руб., N 853Т от 15.06.2018 - 576 214,94 руб.

Определением от 28.02.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету встречных требований, заключенную АО "Тагмет" и должником на общую сумму 37 316 319 рублей 50 копеек, оформленную заявлением от 13.03.2019 исх. N 07-00012, применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО "ЦРМО" перед АО "Тагмет" в указанном размере по договору N 1335-Т от 18.09.2017, восстановил задолженность АО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" в том же размере по вышеназванным договорам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение суда первой инстанции от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания сделки недействительной. На момент совершения зачета кредитор не мог знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Стороны не являются аффилированными лицами, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стороны и ранее применяли такую форму расчетов.

В кассационной жалобе ООО "Газкомплект 61" просит отменить апелляционное постановление от 13.07.2022, оставить в силе определение от 28.02.2022. По мнению кредитора, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследован контекст отношений должника и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Газкомплект 61" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что АО "Тагмет" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, сдавало в аренду склады более чем 70 арендаторам и являлось единственным источником деятельности должника. Стороны и ранее оформляли аналогичные зачеты, что являлось обычной практикой. Кредитор не мог знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела определением от 03.12.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 22.02.2020 требования налоговой службы признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Андрей Николаевич. Решением от 30.11.2020 ООО "ЦРМО" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Конкурсный управляющий установил, что в адрес ООО "ЦРМО" поступило заявление АО "Тагмет" (исх. N 07-00012 от 13.03.2019) о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанного заявления с момента проведения зачета полностью закрыта взаимная задолженность сторон на сумму 37 316 319 рублей 50 копеек (договор N 1335-Т от 18.09.2017). Задолженность ООО "ЦРМО" перед ПАО "Тагмет" возникла в сентябре 2017 года, задолженность ПАО "Тагмет" перед ООО "ЦРМО" образовалась в период 09.01.2019 - 22.02.2019 (за теплоэнергию, поставку трубной продукции, лома и пр.). Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Установлено, что должник арендовал помещения, склады для хранения у АО "Тагмет", иные места хранения отсутствовали, соответственно, должник и ответчик находились по одному адресу, на протяжении длительного времени между должником и ответчиком существовали хозяйственные связи, АО "Тагмет" и ПАО "ТМК" являлись основными контрагентами должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.12.2019, оспариваемая сделка заключена 13.03.2019, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установил, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника является то, что ответчик не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом апелляционный суд обоснованно учел выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по данному делу, об отсутствии признаков аффилированности должника и ответчика (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что одним из видов деятельности ПАО "Тагмет" является сдача собственного имущества в аренду, при этом не единственному арендодателю, а более 70 субъектам предпринимательской деятельности. При регистрации ООО "ЦРМО" и ПАО "Тагмет" заключен договор аренды помещения по месту нахождения кредитора для осуществления ООО "ЦРМО" своей деятельности. Осуществление пропускного режима на территории ПАО "Тагмет" обусловлено видом их деятельности (производство стальных труб, полых профилей и фитингов) и является, соответственно опасным производственным объектом, на котором необходим контроль пропускного режима.

В пункте 3.7. договора аренды N 1254Т от 01.09.2017 между ПАО "Тагмет" и ООО "ЦРМО" указано о необходимости соблюдения пропускного и внутриобъектового режима. Должник предоставил свое согласие на работу в указанных условиях. Осуществление хозяйственной деятельности в интересах ПАО "ТМК" и ПАО "Тагмет" также документально не подтверждено. При этом, как установил апелляционный суд, на момент проведения зачета не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов.

Таким образом, о наличии задолженности должника перед кредиторами должника ответчик мог узнать только из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, которая на момент проведения зачета не содержала сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал довод кредитора о том, что встречное обязательство, в отношении которого совершен зачет, носило мнимый и документально не подтвержденный характер. При этом, как отметил суд, ни конкурсный управляющий, ни ООО "Газкомплект 61" не обосновали наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого зачета недействительным, в том числе не обосновали, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 03.12.2019, зачет встречных требований между должником и ответчиком оформлен 13.03.2019, то есть более чем за 6 (шесть) месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Апелляционный суд при таких обстоятельствах счел, что к оспариваемой сделке не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также достаточно подробно исследовал довод кредитора о наличии на момент совершения зачета признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом суд сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по данному делу, в котором сделаны выводы об отсутствии очевидных признаков неплатежеспособности должника при рассмотрении заявления о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу Бочкарева Д.М. 8 017 262 рублей 48 копеек. Апелляционный суд отметил, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения указанное выше постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-40135/2019, а кассационную жалобу - без удовлетворения, фактически в своем постановлении выводов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату сделки не делал, а лишь изложил установленные судом обстоятельства того, что по данным бухгалтерского баланса должника стоимость его активов по состоянию на 2018 год составляла 275 606 тыс. рублей и размер активов должника превышал размер обязательств; размер выручки должника составлял 674 850 тыс. рублей, чистая прибыль в 2018 году составляла 535 781 тыс. рублей, в 2017 году - 34 269 тыс. рублей. Также суд указал, что согласно выпискам по счетам должника за 2018 год должник производил расчеты, в том числе, погашал задолженность и производил оплату иным контрагентам, уплачивал обязательные платежи, коммунальные платежи, производит выплату заработной платы; оборот по выписке по расчетным счетам должника в 2018 году составлял 1 282 730 463 рублей, 155 493 441 рублей.

При таких обстоятельствах надлежит признать верным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых условий для признания недействительным оспариваемого зачета взаимных требований от 13.03.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал возможность признания оспариваемой сделки недействительной с учетом того, что зачет встречных обязательств отражен как в бухгалтерском отчете должника, так и ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения по заключенным договорам, имеющие длящийся характер. Это, в свою очередь, подтверждает реальность этих экономических отношений, наличие встречных обязательств друг перед другом. В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены реальные взаимные обязательства должника и ответчика в порядке (способом), не противоречащим условиям заключенных между ними договоров; установлена реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, действительность и реальность взаимных требований должника и ответчика друг к другу в размере, заявленном к зачету. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано условие неравноценного встречного исполнения обязательств в результате заключения оспариваемого зачета взаимных требований. Следовательно, в результате оспариваемой сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела, надлежаще оценил доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник