Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2023 г. N 3290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раписарды Алеси на нарушение ее конституционных прав статьей 1124 и пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А. Раписарды,

установил:

1. Гражданка А. Раписарда оспаривает конституционность статьи 1124 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, и пункта 1 статьи 1149 указанного Кодекса, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Из представленных материалов следует, что А. Раписарда (имеющая гражданство Российской Федерации, а также Австралии и Италии), преимущественно проживающая в Австралии, в 2013 году была признана компетентными органами Австралии инвалидом в связи с утратой трудоспособности. После смерти отца, проживавшего в России, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года), А. Раписарде отказано в удовлетворении требования к гражданину С. (наследнику по завещанию) о признании права на обязательную долю в наследстве. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Суд первой инстанции указал, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению А. Раписарды, статья 1124 и пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации противоречат статье 62 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность признания права на обязательную долю в наследстве за лицом, нетрудоспособность которого на момент открытия наследства установлена компетентным органом иностранного государства.

2. Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).

В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).

2.1. В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве. Данное положение направлено на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О, от 2 декабря 2013 года N 1906-О, от 29 мая 2014 года N 1150-О, от 23 июня 2015 года N 1513-О, от 26 мая 2016 года N 1024-О, от 28 марта 2017 года N 621-О, от 28 января 2021 года N 76-О и др.).

В системе действующего правового регулирования нетрудоспособность может быть связана с наличием у лица нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящего к ограничению жизнедеятельности и подтвержденного фактом признания его инвалидом. С учетом этого, исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации указанное лицо, если оно относится к числу наследников, приобретает право на обязательную долю в наследстве.

В силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; при этом порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1). Следовательно, выданный компетентным органом иностранного государства документ, подтверждающий инвалидность гражданина Российской Федерации, не является основанием для признания такого гражданина лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве согласно требованиям пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации. При этом из представленных документов не следует, что заявительница до момента открытия наследства была лишена возможности подтвердить свою нетрудоспособность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, предусматривающий равные требования для признания нетрудоспособного лица наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, независимо от места его проживания и наличия гражданства иностранного государства (иностранных государств) в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как не согласующийся с конституционными принципами равенства и справедливости и нарушающий конституционные права заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе.

Что же касается статьи 1124 ГК Российской Федерации, то она закрепляет общие правила, относящиеся к форме и порядку совершения завещания, и сама по себе в оспариваемом аспекте конституционных прав граждан также не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 805-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раписарды Алеси, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин