Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-4644/22 по делу N А53-309/2019

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, Барладяна Олега Милентьевича, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экспо-трейд"" - Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 08.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А53-309/2019 (Ф08-4644/2022) по новым обстоятельствам (Ф08-8779/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Варданяна Г.В. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание с индивидуального предпринимателя Сидорова С.А. 10 638 480 рублей 35 копеек долга по делу N 2-1391/2021.

Требования основаны на статьях 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оставление без рассмотрения судом общей юрисдикции иска по делу N 2-1391/2021 обусловлено неправомерными действиями (бездействием) финансового управляющего, не явившегося в судебные заседания и не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Законом N 127-ФЗ оснований для квалификации действий (бездействия) финансового управляющего в качестве незаконных. Суды исходили из того, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Барладяна О.М. данное лицо не лишено права самостоятельно обратиться с требованиями к индивидуальному предпринимателю Сидорову С.А.

Постановлением суда округа от 20.07.2022 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены с указанием на то, что исковое заявление должника о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с бездействием управляющего, который не обеспечил явку в судебное заседание. Оставление искового заявления финансового управляющего о взыскании долга с индивидуального предпринимателя Сидорова С.А. (в целях пополнения конкурсной массы) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и неоповещением суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие однозначно свидетельствует о допущении арбитражным управляющим незаконного бездействия.

От арбитражного управляющего поступило заявление о пересмотре постановления кассационного суда от 20.07.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель указывает на то, что определение Тихорецкого городского суда от 24.11.2021 по делу N 2-1391/2021 отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу N 33-10349/2022; дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В отзыве на заявление должник указал на его несостоятельность, а также отсутствие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы заявления.

Должник возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО "Торговый дом "Экспо-трейд"" поддержал доводы заявления.

Изучив материалы дела и доводы заявления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что в качестве бездействия финансового управляющего должник просил признать неосуществление данным лицом действий по явке в судебное заседание суда общей юрисдикции и (или) направлению ходатайства о его проведении в отсутствие истца, что привело к оставлению требований без рассмотрения.

Суд отметил, что оставление искового заявления финансового управляющего о взыскании долга с индивидуального предпринимателя Сидорова С.А. (в целях пополнения конкурсной массы) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и неоповещением суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие однозначно свидетельствует о допущении арбитражным управляющим незаконного бездействия. На момент оставления Тихорецким городским судом иска финансового управляющего без рассмотрения (27.11.2021) последний являлся единоличным исполнительным органом должника со всеми вытекающими из этого обязанностями.

Вывод апелляционного суда о том, что должник не был лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с Сидорова С.А., поскольку срок исковой давности удлинился на шесть месяцев, признан противоречащим положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем определение Тихорецкого городского суда от 24.11.2021 по делу N 2-1391/2021, которым оставлен без рассмотрения иск о взыскании долга с Сидорова С.А., отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 по делу N 33-10349/2022; дело направлено на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Апелляционный суд исходил из того, что материалы дела N 2-1391/2021 не содержат доказательств уведомления Барладяна О.М. в лице его финансового управляющего Варданяна Г.А. о предстоящем заседании 24.11.2021.

Поскольку судебный акт, послуживший основанием для вывода о незаконности бездействия арбитражного управляющего, отменен, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление.

Довод должника об отсутствии оснований для пересмотра постановления окружного суда по новым обстоятельствам отклоняется как несоответствующий Кодексу (пункт 1 части 3 статьи 311) и противоречащий материалам, представленным арбитражным управляющим вместе с заявлением, и свидетельствующим о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А53-309/2019 (Ф08-4644/2022) подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Окружной суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по делу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем считает необходимым назначить судебное заседание на иную дату.

Руководствуясь статьями 284, 309 - 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление арбитражного управляющего Варданяна Гургена Вартановича о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А53-309/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А53-309/2019.

Рассмотрение кассационной жалобы Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А53-309/2019 назначить на 15 ноября 2022 года в 16 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко