Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-2575/22 по делу N А32-55433/2017

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж"" (ИНН 2301054010, ОГРН 1052300016867) - Адлейба О.В. (доверенность от 02.06.2022), Ибраимова Ш.И. (доверенность от 14.09.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) Загурского Олега Юрьевича - Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (ИНН 2311114861, ОГРН 1092311000418) - Марченко А.О. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", должник) конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу непубличного акционерного общества "Анапское дорожное ремонтно-строительное управление "Вираж"" (далее - НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"", ответчик) в размере 14 801 259 рублей 86 копеек, оформленных платежными поручениями от 23.01.2018 N N 312, 313; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" в размере 14 801 259 рублей 86 копеек, оформленные платежными поручениями от 23.01.2018 N 313 и от 23.01.2018 N 312; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" 14 801 259 рублей 86 копеек в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком в размере 14 801 259 рублей 86 копеек; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно оценили целевые бюджетные средства как денежные средства, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу; должник не выполнял работы по муниципальному контракту; факт существенной просрочки платежа не доказан; спорные сделки не совершались в период приоритетности/подозрительности, поскольку период подозрительности следует исчислять с 15.10.2018; денежные средства перечислены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "Юг-Бизнеспартнер" возразили относительно приведенных доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Представитель ООО "Юг-Бизнеспартнер" и конкурсный управляющий придерживались ранее занятой правовой позиции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Россавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Суды установили, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (генподрядчик) и НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 05.06.2017 N 89/17.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком и приняты должником на основании актов КС-2 и справок КС-3: от 06.06.2017 N 1 на сумму 44 551 рубль 61 копейка, от 18.07.2017 N 1 на сумму 2 006 382 рубля 31 копейка, от 31.07.2017 N 2 на сумму 626 190 рублей 43 копейки, от 28.08.2017 N 1 на сумму 1 227 442 рубля 25 копеек, от 29.09.2017 N 1 на сумму 6 952 517 рублей 41 копейка, от 20.10.2017 N 1 на сумму 3 391 024 рубля 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате по договору от 05.06.2017 N 89/17 образовалась задолженность в размере 14 248 108 рублей 86 копеек, которая погашена платежным поручением от 23.01.2018 N 312.

Согласно пункту 4.2 договора от 05.06.2017 N 89/17 оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (при наличии) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в течение 30 календарных дней, при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика (МКУ "Единая служба заказчика") за выполненные работы, указанные в пункте 2.1 договора, на расчетный счет генподрядчика.

В рамках муниципального контракта от 05.06.2017 N 37-2017-ЭА, заключенного между МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) должник сдал соответствующие работы, выполненные ответчиком по договору от 05.06.2017 N 89/17, которые были оплачены в следующем порядке: справка КС-3 от 06.06.2017 N 1, акт от 06.06.2017 N1.1, платежное поручение от 09.06.2017 N 226725 на сумму 51 208 рублей 74 копейки; справка КС-3 от 18.07.2017 N 2, акт от 18.07.2017 N 2.1, платежное поручение от 24.07.2017 N 302862 на сумму 115 309 рублей 33 копейки, от 26.07.2017 N 306561 на сумму 1 153 093 рубля 28 копеек, от 26.07.2017 N 306571 на сумму 1 037 783 рубля 95 копеек; справка КС-3 от 31.07.2017 N 3, акт от 31.07.2017 N 3.1, платежное поручение от 14.08.2017 N 344361 на сумму 334 275 рублей 20 копеек, от 14.08.2017 N 344416 на сумму 385 483 рубля 94 копейки; справка КС-3 от 28.08.2017 N 4, акт от 28.08.2017 N 4.1, платежное поручение от 05.09.2017 N 377271 на сумму 57 882 рубля 32 копейки, от 11.09.2017 N 384310 на сумму 647 544 рублей 28 копеек, от 07.09.2017 N 384311 на сумму 705 426 рублей 57 копеек; справка КС-3 от 29.09.2017 N 5, акт от 29.09.2017 N 5.1, платежное поручение от 09.10.2017 N 431886 на сумму 399 569 рублей 96 копеек, от 12.10.2017 N 438146 на сумму 3 596 129 рублей 69 копеек, от 16.10.2017 N 438148 на сумму 3 995 699 рублей 68 копеек; справка КС-3 от 20.10.2017 N 6, акт от 20.10.2017 N 6.1, платежное поручение от 30.10.2017 N 464591 на сумму 194 886 рублей 48 копеек, от 02.11.2017 N 475136 на сумму 1 753 978 рублей 35 копеек, от 02.11.2017 N 475142 на сумму 1 948 864 рубля 84 копейки.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу, что должник должен был оплатить ответчику за выполненные работы по договору от 05.06.2017 N 89/17 согласно актам КС-2 и справок КС-3: от 06.06.2017 N 1 на сумму 44 551 рубль 61 копейка в срок до 06.07.2017, от 18.07.2017 N 1 на сумму 2 006 382 рубля 31 копейка в срок до 18.08.2017, от 31.07.2017 N 2 на сумму 626 190 рублей 43 копейки в срок до 01.09.2017, от 28.08.2017 N 1 на сумму 1 227 442 рубля 25 копеек в срок до 28.09.2017, от 29.09.2017 N 1 на сумму 6 952 517 рублей 41 копейка в срок до 30.09.2017, от 20.10.2017 N 1 на сумму 391 024 рубля 85 копеек в срок до 21.11.2017, а фактически оплата была произведена лишь 23.01.2018 (оспариваемый платеж в размере 14 248 108 рублей 86 копеек), т. е. со значительной просрочкой от 61 до 201 дня.

Суды также установили, что ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) и НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017 N 47/17.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком и приняты должником согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 15.05.2017 N 1 на сумму 553 151 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности по оплате по договору от 11.04.2017N 47/17 образовалась задолженность в размере 553 151 рубль, которая была погашена платежным поручением от 23.01.2018 N 313.

Согласно пункту 5.2 договора от 11.04.2017 N 47/17 оплата за выполненные работы производится в 60-ти-дневный срок на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных подрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, при условии поступления на счет субподрядчика, денежных средств за работы, указанные в пункте 1.1 от подрядчика - ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

В рамках договора субподряда от 21.12.2016 N 347/12/2016-СП, заключенного между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (генподрядчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (субподрядчик) должник сдал соответствующие работы, выполненные ответчиком по договору от 11.04.2017 N 47/17, которые оплачены в следующем порядке: справка КС-3 от 15.05.2017 N 5/1, акт от 15.05.2017 N 5/1, платежное поручение от 08.06.2017 N 944 на сумму 6 529 249 рублей (акт сверки).

Учитывая изложенное суды пришли к выводу, что должник должен был оплатить ответчику за выполненные работы по договору от 11.04.2017 N 47/17 согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 15.05.2017 N 1 на сумму 553 151 рубль в срок до 14.07.2017, а фактически оплата произведена лишь 23.01.2018, т. е. со значительной просрочкой в 253 дня.

При этом погашенные требования в общем размере 14 801 259 рублей 86 копеек представляют собой реестровую задолженность, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей требования НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника после возбуждения дела о банкротстве, при этом сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены 23.01.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед другими кредиторами - ООО "ДорМеталл", ИП Обуховой М.С. (916 903 рублей 35 копеек основного долга и 158 959 рублей 60 копеек неустойки), ООО "Нафтан" (4 770 564 рублей 43 копеек основного долга и 830 953 рублей 00 копеек пени), Министерством экономики Краснодарского края (11 683 006 рублей 67 копеек), ФАУ "РОСДОРНИИ" (59 138 рублей 22 копеек), ООО "Дорожные ресурсы" (809 138 рублей основного долга и 120 897 рублей процентов), ООО "Инжиниринговая компания Аврора" (56 978 447 рублей 38 копеек основного долга и 8 320 060 рублей 22 копеек процентов) требования которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору - НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"", и признании недействительными соответствующих сделок по списанию денежных средств.

При оценке доводов ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены должником со значительной просрочкой после получения бюджетных средств по муниципальным контрактам (от 2 до 6 месяцев), при этом суды приняли во внимание, что указанный порядок оплаты не являлся сложившейся практикой между сторонами договора. В то же время само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оснований считать, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договоры от 05.06.2017 N 89/17 и от 11.04.2017 N 47/17 в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи заключены между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" после возникновения у ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" объективных признаков ограниченной оперативной платежеспособности, сведения о которых были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и информации по исполнительным производствам. При этом неудовлетворение должником требований в добровольном порядке по договору от 05.06.2017 N 88/17 явилось основанием для обращения ответчика в суд, по результатам которого, решением арбитражного суда от 28.02.2019 по делу N А32-38366/2018 с должника в пользу НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" взыскана задолженность в размере 18 607 840 рублей 23 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2021.

Применяя последствия недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, то есть взыскания с НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" 14 801 259 рублей 86 копеек в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ответчиком в указанном размере.

Отклоняя довод ответчика о целевом характере денежных средств и невозможности удовлетворения за их счет требований иных кредиторов суды исходили из неправильного толкования норм материального права. Судами отмечено, что НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" в бюджетных правоотношениях не состояло, правоотношения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" построены исключительно на договорах субподряда от 05.06.2017 N 89/17 и от 11.04.2017 N 47/17, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником от сдачи результата работ муниципальному заказчику, перечисленные в последующем НАО "Анапское ДРСУ "Вираж"" являются денежными средствами самого должника, которые не защищены от правопритязаний иных кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неверной даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а также судебных инстанций по настоящему делу, (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что настоящим постановлением оканчивается производство по поданной кассационной жалобе, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым указать на отмену приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А32-55433/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова