Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2023 г. N С01-2636/2023 по делу N А56-129994/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2023 г. N С01-2636/2023 по делу N А56-129994/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную  жалобу  иностранного лица Minikim Holland B.V. (Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-129994/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Minikim Holland B.V. к обществу с ограниченной ответственностью "Небар" (пр-кт Литейный, д. 57, лит. Б, помещ. 26Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1147847368228) и обществу с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова" (наб. Канала Грибоедова, д. 28/1, лит. А, помещ. 33-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1227800021063) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Minikim Holland B.V. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБАР" (далее - общество "Небар") и обществу с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова" (далее - общество "РВБ Грибоедова") о взыскании солидарно 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639976.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции изменено: с общества "НЕБАР" в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639976 и произведения, с общества "РВБ Грибоедова" взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание презумпцию совместности действий при установлении аффилированности ответчиков, которая закреплена пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Истец считает, что действующее законодательство определяет общий принцип, заключающийся в солидарной ответственности лиц, действующих совместно, что вытекает из содержания абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Выводы суда апелляционной инстанции об обратном податель кассационной жалобы считает незаконными.

По мнению компании, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении сроков исковой давности в отношении нарушения обществом "Небар" исключительных прав истца в 2018 году, поскольку основанием иска в рассматриваемом деле является нарушение, зафиксированное 24.07.2021. Представленные доказательства - видеозапись от 15.04.2018, товар и чек от 15.04.2018, скриншоты GoogleMaps от 01.11.2019 - являются подтверждением длительного характера нарушения и заявлены истцом в обоснование размера компенсации.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил скриншоты официальной группы в "Вконтакте" как не относимые доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции об устранении ответчиками допущенных нарушений, а также о лицах, информация о которых содержится в разделе "контакты" группы в "Вконтакте", свидетельствуют о самостоятельном сборе доказательств судом апелляционной инстанции, что является грубым нарушением процессуальных норм и превышением полномочий суда.

Компания также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию. Как указывает истец, снижая размер компенсации, суд апелляционной инстанции не принял во внимание длящийся характер нарушения, неоднократность нарушения обществом "Небар" исключительных прав.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства "Love is" и товарный знак.

Истцом зафиксировано, что общество "НЕБАР" и общество "РВБ Грибоедова" предлагают к продаже товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, осуществили воспроизведение произведений на дверях помещения; доводят до всеобщего сведения произведения на фотоизображениях в официальной группе "ВКонтакте" бара (URL-адрес https://vk.com/bar).

Так, в Санкт-Петербурге по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н находится бар "Руки Вверх бар", а также киоск с продукцией, в том числе бренда "Love is" (магниты, подушки и т.д.).

Общество "Небар" являлось арендатором помещения по указанному адресу и осуществляло деятельность бара в период с 01.10.2015 по 17.03.2022, общество "РВБ Грибоедова" является арендатором данного помещения с 22.03.2022 по настоящее время.

В ходе сделки розничной купли-продажи 15.04.2018 и 24.07.2021 представителем истца приобретен товар - магнит "love is". В подтверждение совершения сделки выданы чеки от 15.04.2018 и 24.07.2021, содержащие реквизиты общества "Небар" (наименование юридического лица, ИНН).

Кроме того, истцом представлены скриншоты группы "ВКонтакте" от 25.08.2022 (https://vk.com/bar), на которых зафиксированы фотографии, сделанные в баре. По состоянию на 25.08.2014 в баре был использован баннер для фотосессии с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639976, а также являющимися воспроизведением произведений изобразительного искусства "love is". По состоянию на 19.02.2016, 14.10.2016, 04.01.2017, 05.06.2018 входные двери бара также были стилизованы с использованием произведений, права на которые принадлежат истцу.

Истцом также представлены скриншоты "Google Maps" от 01.11.2019, скриншоты системы "2ГИС" от 28.04.2023, согласно которым входные двери бара были стилизованы изображениями, воспроизводящими произведения, права на которые принадлежат истцу.

По состоянию на 25.08.2022 лицом, использующим сайт с доменным именем ruki.klub, ссылка на который имелась в кассовом чеке от 15.04.2018, является общество "РВБ Грибоедова".

Указывая на то, что использование названных объектов интеллектуальных прав без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав компании, истец направил в адрес ответчиков претензию. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, нарушение добровольно не устранено, компания обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно компенсации за нарушение прав на товарный знак и произведения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками совместными действиями исключительных прав истца. Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. При этом суд исходил из того, что сама по себе аффилированность общества "Небар" и общества "РВБ Грибоедова" не свидетельствует о совместности действий по нарушению исключительных прав истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каждым из ответчиков допущены самостоятельные нарушения исключительных прав истца: обществом "Небар" нарушены исключительные права на товарный знак и произведения посредством реализации товара 24.07.2021, оформления входных дверей с использованием произведений истца (в период до 17.03.2022); размещения в группе "ВКонтакте" (https://vk.com/bar) фотографий бара, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца и являющиеся воспроизведением произведений; обществом "РВБ Грибоедова" допущено нарушение исключительных прав на произведения, выразившееся в оформлении входных дверей с их использованием (в период с 18.03.2022).

В отношении части исковых требований суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения о последствиях истечения срока исковой давности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с общества "Небар" за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения, в размере 50 000 рублей, с общества "РВБ Грибоедова" за нарушение исключительных прав на произведения - 20 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о характере ответственности ответчиков, надлежащим образом мотивировал размер компенсации, подлежащей взысканию.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений о солидарном характере гражданско-правовой ответственности ответчиков отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления N 10, следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчики, являясь аффилированными лицами, признаются правосубъектными организациями, осуществляющими коммерческую деятельность и отвечающими по своим обязательствам перед третьими лицами самостоятельно. Сама по себе аффилированность участников гражданского оборота не может свидетельствовать о том, что допущенные ответчиками нарушения были осуществлены их совместными действиями.

Компания ошибочно ссылается на презумпцию совместности действий аффилированных лиц, поскольку в контексте защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности приоритетное значение при определении характера ответственности нескольких ответчиков перед истцом носят разъяснения, приведенные в Постановлении N 10, которые не исходят из подобной корреляции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что общество "Небар" являлось арендатором помещения по указанному выше адресу и осуществляло деятельность бара в период с 01.10.2015 по 17.03.2022 (дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2014), тогда как общество "РВБ Грибоедова" - лишь с 22.03.2022 по настоящее время (дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2022).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что прежним генеральным директором компании общества "Небар" являлся Сазин Георгий Викторович (с 16.07.2018 по 14.03.2022), который совместно с Вдовиным Дмитрием Игоревичем является соучредителем трех компаний, а Вдовин Д.И., в свою очередь, является соучредителем общества "РВБ Грибоедова", отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возможности применения принципа солидаритета к гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости определения самостоятельной меры ответственности каждого из ответчиков и отсутствия оснований для применения положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку сведения о нарушениях, допущенных в 2018 году, были приведены им лишь для отражения длящегося характера нарушений, допущенных ответчиками, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания искового заявления неясно, какое именно фактическое обстоятельство положено в основу требований. Кроме того, применение сроков исковой давности к нарушениям, выявленным истцом в 2018 году, не препятствовало исследованию судом апелляционной инстанции законности использования ответчиками спорных обозначений в 2021 году, и рассмотрению заявленных компанией требований по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к оценке судом апелляционной инстанции отдельных доказательств (скриншотов), отклоняются как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ссылок компании на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в заявленном истцом размере (500 000 рублей), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, и тем самым приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, устранение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции определил иной размер компенсации - 50 000 рублей с общества "Небар", 20 000 рублей с общества "РВБ Грибоедова".

Несогласие истца с конкретным размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции, не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оно не свидетельствует о неправомерности позиции суда.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие истца с окончательными выводами суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А56-129994/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев