Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2390/2023 по делу N А32-61988/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку доказаны факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2024 г. N С01-2390/2023 по делу N А32-61988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ул. Вавилова, д. 53, к. 1, эт. 2, ком. 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400) на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61988/2022 от 30.05.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" к индивидуальному предпринимателю Аветисянц Камилле Атабаевне (г. Краснодар, ОГРНИП 315231200019397) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. i, эт. 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Глотов И.Н. (по доверенности от 01.02.2022);

от индивидуального предпринимателя Аветисянц Камиллы Атабаевны - Лученков С.В. (по доверенности от 10.06.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Аветисянц Камилле Атабаевне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 499474 в размере 5 597 608 рублей, расходов на покупку товаров размере 24 912 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 27 284 рублей, об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-61988/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены: предпринимателю запрещено использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 499474 в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг 28-го и 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с предпринимателя в пользу общества взыскано 49 824 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 12 566 рублей 86 копеек расходов на покупку товара, 13 745 рублей 41 копеек расходов на оплату услуг нотариуса, а также 6453 рублей 79 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-61988/2022 отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим количество товара, на котором незаконно размещен товарный знак истца.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 499474, зарегистрированного 08.11.2013 с приоритетом от 14.02.2012 по заявке N 2012703742 в отношении товаров и услуг 28-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу 20.06.2022 стало известно, что ответчик вводит в гражданский оборот с использованием интернет-площадки ozon.ru самокаты с надувными колесами "Blade Sport Swan", товарное наименование которого идентично с товарным знаком общества.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного обозначения истцом была организована контрольная закупка двух самокатов.

Правообладатель также зафиксировал факт реализации товара на интернет-площадке ozon.ru нотариальными протоколами осмотра доказательств N 36 АВ 3895646 от 26.09.2022 и N 36 АВ 3942309 от 07.11.2022. Согласно приложению 2.4 к протоколу осмотра доказательств N 36 АВ 3895646 от 26.09.2022, количество самокатов, введенных в гражданский оборот, составляет 253 штуки. При этом какие-либо права на использование указанного товарного знака ответчику предоставлены не было.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2022 исх. N 202207-12 с требованием прекратить использование спорного обозначения и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Расчет компенсации был определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров в сумме 5 597 608 рублей (253 самоката на сумму 2 773 892 рублей и 2 самоката на сумму 24 912 рублей, общая сумма двукратной стоимости которых составила 5 597 608 рублей).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения двух единиц товара, отметив, что суд не может признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в количестве 253 единицы.

В силу этого суд взыскал компенсацию в размере двукратной стоимости этих двух единиц в размере 49 824 рублей (27 406 рублей + 22 418 рублей), а также расходы на покупку спорного товара и расходы на услуги нотариуса с ответчика в размере 26 312,27 рублей (12 566,86 рублей + 13 745,41 рублей).

При этом учитывая, что даже в случае прекращения использования ответчиком товарного знака истца, он не лишен возможности возобновить работу с предложением к продаже товаров с товарным знаком истца в будущем, суд первой инстанции запретил Аветисянц К.А. использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 499474 в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг 28-го и 35-го классов МКТУ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о количестве товаров, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вопрос о количестве товаров получил проверку судами первой и апелляционной инстанций, которые установили, что доказан факт приобретения двух единиц товара, отметив, что суды не могут признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в количестве 253 единицы.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что указание количества самокатов "253 шт." в потребительской корзине ozon.ru само по себе не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что сайт OzoN не устанавливает строгих ограничений на количество товаров, которые можно добавить в корзину, потребитель может создать свою корзину и добавить в нее столько товаров, сколько ему потребуется. Для размещения информации о количестве товара на сайте OzoN не требуется обязательного размещение данного товара на складах, достаточно ввести количество товара в личном кабинете, в связи с чем поставщик может указать любое количество товара, даже если он таким количеством не обладает. Однако наличие конкретных товаров может меняться, в связи с чем информацию о наличии товара на сайте OzoN во время оформления заказа необходимо проверять, поскольку отсутствие указанного количества товара не позволит оформить заказ. Соответственно, апелляционный суд констатировал, что возможность добавить в потребительскую корзину "253 шт." безусловно не свидетельствует о его нахождении у поставщика или на складе Ozon.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что третье лицо (Ozon) на запрос суда, направило ответ от 16.02.2023 об отсутствии возможности предоставить сведения о количестве и стоимости, реализованной ответчиком на торговой площадке OzoN спорной продукции, в котором также предложило запросить указанные сведения у самого продавца из личного кабинета.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что третье лицо (Ozon) не располагает достоверной информацией о количестве проданного контрафактного товара, поскольку именно продавцы могут видеть количество продаж. Озон предоставляет возможность увидеть количество заказов у продавца, т.е. сколько раз конкретный товар был куплен на этой платформе, но не более.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом спорного товарного знака в количестве 253 единицы.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указание количества самокатов "253 шт." в потребительской корзине ozon.ru само по себе не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика.

Суды установили, что вопреки доводам жалобы сайт OzoN не устанавливает строгих ограничений на количество товаров, которые можно добавить в корзину, потребитель может создать свою корзину и добавить в нее столько товаров, сколько ему потребуется. Для размещения информации о количестве товара на сайте OzoN не требуется обязательного размещение данного товара на складах, достаточно ввести количество товара в личном кабинете, в силу чего поставщик может указать любое количество товара, даже если он таким количеством не обладает. Однако наличие конкретных товаров может меняться, в силу чего информацию о наличии товара на сайте OzoN во время оформления заказа необходимо проверять, поскольку отсутствие указанного количества товара не позволит оформить заказ.

Соответственно, суды правомерно сделали вывод о том, что возможность добавить в потребительскую корзину "253 шт." безусловно не свидетельствует о его нахождении у поставщика или на складе Ozon.

Поэтому суды верно отметили, что протоколы осмотра доказательств N 36АВ3942309 от 07.11.2022 и N 36АВ3895646 от 26.09.2022 не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика указанного количества товара, засвидетельствованные нотариусом обстоятельства подтверждают факт предложения к покупке (распространение) спорного товара с обозначением "Swan".

Более того, общество "Интернет Решения" (Ozon) на запрос суда, направило ответ от 16.02.2023 (том 2, л. д 14) об отсутствии возможности предоставить сведения о количестве и стоимости, реализованной ответчиком на торговой площадке OzoN спорной продукции, в котором также предложило запросить указанные сведения у самого продавца из личного кабинета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано установили обстоятельства того, что общество "Интернет Решения" (Ozon) не располагает достоверной информацией о количестве проданного контрафактного товара, поскольку именно продавцы могут видеть количество продаж, т.к. озон предоставляет возможность увидеть количество заказов у продавца, т.е. сколько раз конкретный товар был куплен на этой платформе, но не более. Однако таких доказательств истец не представил. При этом ответчик пояснил в отзыве, что не имел товара в указанном объеме, а также представил в материалы дела нотариальный протокол осмотр личного кабинета на интернет площадке ozon.ru, в котором отсутствует информация о количестве и стоимости товара. Ответчик также пояснил, что закрыл личный кабинет и не намерен в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность через сеть интернет.

Суд апелляционной инстанции также верно отклонил доводы истца о наличии отзывов покупателей под предложением о покупке контрафактного товара, поскольку они не подтверждают факт продажи спорного товара. Отзывы покупателей могут быть оставлены как самим продавцом, так и быть "накрученными" с целью повышения актуальности товара среди похожих для привлечения большего количества покупателей.

Таким образом, суды правомерно не признали достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в количестве 253 единицы. Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец доказал факт приобретения двух единиц товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку ссылке общества о том, что ответчик продал контрафактного товара в количестве не менее 36 штук, что подтверждается отзывами покупателей.

В отношении доводи заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается установление факта злоупотребления правом.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-61988/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ОГРН 1037736032400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев