Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2475/2023 по делу N А40-185112/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о понуждении заключить лицензионный договор, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. N С01-2475/2023 по делу N А40-185112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранной компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated (50 Northern Avenue, Boston, Massachusetts 02210, USA) и акционерного общества "Санофи Россия" (125375, Москва, Тверская ул., д. 22, ОГРН: 1027739079940) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-185112/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская исследовательская компания "МИК" (117246, Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. XIV, оф. 205, ОГРН: 1197746278608) к иностранной компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated о понуждении заключить лицензионный договор,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Санофи Россия".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская исследовательская компания "МИК" - Бейлин Н.А., Безрукова О.М., Трещев С.А. (по совместной доверенности от 05.12.2022);

от иностранной компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated - Горячев И.С. (по доверенности от 12.07.2022), Чиженок М.В. (по доверенности от 29.12.2023 N 77АД5832281), Килинская А.М. (по доверенности от 12.07.2023 и доверенности от 16.04.2023 N 37);

от акционерного общества "Санофи Россия" - Николаева Н.И. (по доверенности от 12.01.2023), Угрюмов В.М. (по доверенности от 19.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская исследовательская компания "МИК" (далее - общество "МИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иностранной компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated (далее - компания) об обязании компании заключить лицензионный договор с обществом "МИК" и предоставить обществу "МИК" простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретений, защищенных следующими патентами Российской Федерации: N 2512682; N 2451018; N 2382779;. N 2592368; N 2573830; N 2543714; N 2556984; N 2552353; N 2525115, а также Евразийский патентом N 021706, на следующих условиях:

способы использования - ввоз, хранение, продажа, предложение о продаже товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами;

срок действия - два года с возможностью продления по соглашению сторон;

вознаграждение лицензиара - 3% от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами ответчика, и ввезенных истцом на территорию Российской Федерации. Общая стоимость рассчитывается исходя из таможенной стоимости товаров согласно таможенным декларациям на товары. Оплата производится единовременным платежом в безналичной форме в срок до 31 марта каждого года действия лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санофи Россия" (далее - общество "Санофи Россия").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-185112/2022 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-185112/2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит необоснованный вывод о недостаточности препарата ответчика "Трикафта" на рынке Российской Федерации, при этом неправильно распределяет бремя доказывания между сторонами спора.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно сделал вывод о готовности истца использовать изобретение по соответствующим патентам.

Ответчик полагает, что:

в постановлении суда содержится необоснованный вывод о том, что все изобретения по соответствующим патентам относятся к продукту истца "Трилекса". Однако фактически некоторые из указанных патентов относятся к способам производства или способам лечения, а один из лицензированных патентов относится к иному лекарственному средству;

постановление суда основано на неверном описании фактических обстоятельств, которые не имеют отношения к определению условий, предшествующих выдаче принудительной лицензии, утверждает ответчик;

в постановлении суда неправильно применен принцип "эстоппель" и принцип исполнимости судебного акта, применение которого верно отражено в решении суда первой инстанции.

Общество "Санофи Россия" в жалобе ссылается на неполное исследование достаточности использования патентов ответчика в Российской Федерации, а равно немотивированный вывод о недостаточности предложения препарата "Трикафта" на рынке России.

Третье лицо указывает на неправомерное принятие количества лиц, которым был поставлен диагноз муковисцидоз, и замена им количества пациентов, которым был назначен лекарственный препарат "Трикафта", в качестве критерия для определения потребности в лекарственном препарате и достаточности предложения препарата на рынке, что привело к неверному выводу о реальной потребности в препарате "Трикафта" и игнорированию того факта, что ответчиком были обеспечены препаратом "Трикафта" все пациенты, кому "Трикафта" была назначена их лечащим врачом и для кого были проведены соответствующие закупки.

Общество "Санофи Россия" указывает на необоснованное установление наличия готовности и возможности истца использовать все заявленные истцом патенты для принудительной лицензии.

Третье лицо подчеркивает, что законный импорт препарата "Трилекса" невозможен ввиду наличия патента Российской Федерации по свидетельству N 2734876 и Евразийского патента N 039280, которые охраняют лекарственный препарат с МНН Элексакафтор + Тезакафтор + Ивакафтор/ Ивакафтор.

Общество "Санофи Россия" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы компании.

Общество "МИК" в отзывах указало на настоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Просило судебный акт оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо выступило с правовой позицией, поддержало доводы, изложенные в собственной кассационной жалобе и в кассационной жалобе ответчика, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Истец выступил с правовой позицией, изложенной в отзывах, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1428 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.п. 2, 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (принцип свободы договора).

Принцип свободы договора означает, что государство не должно вмешиваться в содержание совершаемых добровольных сделок.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По общему правилу в силу принципов свободы договора и автономии воли (пункты 1, 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ) стороны свободны вступать в договор или воздерживаться от этого шага.

Исключение из фундаментального принципа свободы договора в виде обязательности заключения договора для одной из сторон может быть предусмотрено лишь ГК РФ или иным законом.

В случае несогласия правообладателей с предоставлением прав по лицензионному договору третьему лицу, указанное лицо имеет право на обращение в суд за принудительной лицензией.

Под принудительной лицензией понимается предоставление лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу, на основании решения суда и на указанных в решении суда условиях. Такое решение может быть принято судом только в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (статья 1239 ГК РФ).

Таких случаев гражданское законодательство предусматривает всего два.

Принудительная лицензия может быть предоставлена на следующие результаты интеллектуальной деятельности:

1) изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1362 ГК РФ);

2) селекционное достижение (статья 1423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1362 ГК РФ, закон обязывает заключить договор, в частности, в случаях когда патентообладатель в течение определенного срока без уважительных причин не использует или недостаточно использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке; когда патентообладатель в течение определенного срока без уважительных причин не использует или недостаточно использует изобретение, полезную модель или промышленный образец, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания по делам о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретений входят следующие обстоятельства: недостаточность использования изобретения, что приводит к недостаточному предложению на рынке товаров, работ или услуг, относящихся к изобретениям, в отношении которых испрашивается принудительная лицензия; наличие у лица, испрашивающего принудительную лицензию, готовности и возможности использования изобретения, полезной модели или промышленного образца; обращался ли истец к правообладателю с предложением о заключении лицензионного договора, соответствие такого лицензионного договора установившейся практике.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1362 ГК РФ если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, полезной модели или промышленного образца обусловлено уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензии, указанной в абзаце первом настоящего пункта, и об условиях ее предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, единственным официальным дистрибьютором препарата "Трикафта" на территории Российской Федерации является общество "Санофи Россия".

Стоимость одной упаковки препарата "Трикафта" в России составляет более 20 000 долларов США.

Ввоз препарата "Трикафта" или его аналогов на территорию Российской Федерации иными лицами, кроме тех, кто имеет разрешение от ответчика, сопряжен с правовыми рисками ввиду наличия у ответчика прав на изобретения, охраняемые на территории Российской Федерации следующими патентами: RU 2512682 (выдан 12.11.2008), RU 2451018 (выдан 09.04.2007), RU 2382779 (выдан 24.06.2005), RU 2734876 (выдан 23.10.2010), RU 2592368 (выдан 07.04.2011), RU 2573830 (выдан 25.03.2011), RU 2543714 (выдан 19.03.2010), RU 2556984 (выдан 24.06.2005), RU 2552353 (выдан 10.12.2010), RU 2525115 (выдан 24.06.2005), EA 021706 (выдан 31.08.2015), EA 039280 (выдан 28.12.2021).

По мнению истца, в силу эффекта санкций многие иностранные компании по разным политическим или логистическим причинам вынуждены приостанавливать или полностью прекращать поставку в Российскую Федерацию отдельных товаров.

Истец является стороной договора с дистрибьютором иностранного производителя, который производит лекарственный препарат, эквивалентный "Трикафта".

Рыночная стоимость за упаковку лекарственного препарата истца, по сравнению с "Трикафта", значительно ниже (порядка 8150 долларов США по состоянию на июль 2022 года).

Указанное обстоятельство позволит сделать лечение муковисцидоза доступным для более широкого круга пациентов, особенно в возрастной категории от 18 лет и старше.

В перспективе, истец рассматривает возможность государственной регистрации своего препарата в Российской Федерации с возможностью локализации производства этого лекарственного средства на территории Российской Федерации.

В целях избежания возможных споров относительно нарушения исключительных прав ответчика на изобретения истец направил ответчику письмо с предложением заключить лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование изобретений, охраняемых по указанным выше патентам с указанием существенных условий лицензирования.

Представитель юридической фирмы "Городисский и партнеры", указанной в открытом реестре патентов на изобретения в качестве патентного поверенного, 12.07.2022 уведомил истца о том, что письмо было получено ответчиком 08.07.2022, и ответчик готовил ответ на письмо.

Истцом 05.08.2022 был получен ответ на письмо от юридической фирмы "Городисский и партнеры". В ответе на письмо не указывается прямо на результаты рассмотрения ответчиком предложения о заключении лицензионного договора, а содержится полученное от ответчика требование к истцу о предоставлении конфиденциальной информации о торговых операциях истца, которая якобы имеет отношение к перспективам рассмотрения предложения истца.

Сам ответчик на дату подачи искового заявления так и не предоставил истцу ответ на письмо, и не осуществлял контакты с истцом иным способом.

В связи с изложенным, истец обратился в суд. Требования истца мотивированы тем, что ответчик отказал истцу в заключении лицензионного договора и заблокировал для истца возможность законного ввоза товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право на предъявление требований об обязании ответчика выдать принудительную лицензию в порядке пункта 1 статьи 1362 ГК РФ в связи с недостаточным использованием соответствующего изобретения правообладателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 1362 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления N 10, установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик является производителем лекарственного препарата "Трикафта", в котором используются изобретения, охраняемые спорными патентами.

Истец является стороной договора с дистрибьютором, который производит эквивалентный препарат "Трилекса".

Оба препарата предназначены для лечения пациентов с диагнозом "кистозный фиброз" и мутацией гена CFTR.

В 2020 году в России было почти 1000 пациентов с этим диагнозом, из которых около 700 были потенциальными получателями препарата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за два года ответчик поставил на российский рынок "Трикафта" в количестве, достаточном для обеспечения годовой потребности менее 8% от общего числа пациентов возрастной группы старше 18 лет, которым может быть назначен лекарственный препарат "Трикафта".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательное для удовлетворения иска условие о недостаточности использования лекарственного препарата "Трикафта" истцом доказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости представления доказательств, подтверждающих готовность истца к использованию соответствующих изобретений, а также информации о лекарственном средстве, используемом истцом, поскольку статья 1362 ГК РФ не требует представления таких сведений.

При этом суд апелляционной инстанции верной указал, что истец представил доказательства своей готовности использовать изобретения, а также информацию о лекарственном средстве, его регистрации и производителях.

В обжалуемом судебном акте обоснованно отклонены ссылки на недоказанность относимости истцом патентов к препарату "Трикафта". Суд апелляционной инстанции установил, что истец представил доказательства, подтверждающие относимость патентов к препарату, такие как отчет о патентных исследованиях и заключения патентных поверенных, а ответчик, как правообладатель и производитель препарата, не предоставил таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы о неисполнимости решения не соотносятся с предметом спора, поскольку предметом спора является не вопрос введения препарата "Трилекса", возможно нарушающего права на иные патенты, в гражданский оборот, а предоставление принудительной лицензии на использование изобретений, которые недостаточно используются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик обязан заключить лицензионный договор в силу требования действующего законодательства и фактически сложившихся отношений, в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом содержания кассационных жалоб, коллегия судей приходит к выводу, что фактически все доводы жалоб, указывающие на достаточность препарата "Трикафта" в обороте на территории Российской Федерации, неготовность истца использовать изобретения, отсутствие доказательств того, что все изобретения по соответствующим патентам относятся к продукту истца, неисполнимость судебного акта, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что: ответчик в недостаточной степени использует изобретения, охраняемые патентами, что выражается в низкой обеспеченности взрослых пациентов с диагнозом муковисцидоз (кистозный фиброз) лекарственными препаратами, производителем которых является ответчик; истец продемонстрировал готовность поставлять на территорию Российской Федерации лекарственные препараты; истец в надлежащем порядке предложил ответчику заключить лицензионный договор для получения истцом права использовать охраняемые патентами изобретения, однако не получил определенный ответ на предложение, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-185112/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранной компании Vertex Pharmaceuticals Incorporated (50 Northern Avenue, Boston, Massachusetts 02210, USA) и акционерного общества "Санофи Россия" (ОГРН: 1027739079940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков