Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф08-11614/22 по делу N А32-48704/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 г.

Дело N А32-48704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Чусовой Тамары Викторовны, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253), Ломач Марины Витальевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А32-48704/2020, установил следующее.

Чусова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Гольфстрим" (далее - общество) и Ломач М.В. о признании недействительными договора займа от 30.12.2016 N 1 и договора залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенных между Ломач М.В. и обществом, о применении последствия недействительности сделок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений ЕГРН записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 площадью 1008 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв. м, нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв. м (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 01.06.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2021 и кассационного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заключением спорных сделок нарушены права истца как участника общества, заключающиеся в неполучении части действительной стоимости доли, приходящейся на стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога и составлявших активы общества. Суды установили, что договор займа и договор залога имущества, заключенные между обществом и участником общества Ломач М.В., являются ничтожными сделками, также совершены без одобрения общего собрания участников юридического лица, реальная стоимость заложенного имущества значительно выше указанной в договоре залога. Суды установили, что Чусова Т.В., имеющая на момент одобрения сделок 27,6% доли в обществе, на общем собрании учредителей не присутствовала, об одобрении сделок не голосовала, о проведении собрания не извещалась.

Чусова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества и Ломач М.В. 159 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 313 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, с ответчиков в пользу истца взыскано 81 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (по 40 500 рублей с каждого из соответчиков), 313 рублей 60 копеек почтовых расходов (по 156 рублей 80 копеек с каждого из соответчиков). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 81 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит изменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, в материалах дел отсутствуют доказательства несения истцом расходов, поскольку юридические услуги оплачены денежными средствами третьего лица. Почтовые расходы не подлежат возмещению, так как входят в стоимость оказываемых юридических услуг. С момента уступки права требования по договору от 16.04.2021 N ИЦ-9/21, согласно которому права на взыскание по делам N А32-50115/2018 и А32-46023/2019 истец утратил интерес к спору. Суд не обосновал взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2021, расписка от 27.12.2021 на сумму 150 тыс. рублей, чек от 06.02.2022 на сумму 150 тыс. рублей, расписка от 14.03.2022 на сумму 9 тыс. рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы (подготовка и направление в суд первой инстанции искового заявления, возражений, ходатайства об уточнении заявленных требований, дополнительные пояснения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 01.04.2021, 24.05.2021; составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2021, составление и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов), а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 81 тыс. рублей (за участие в суде первой инстанции - 65 тыс. рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу (без участия) - 3500 рублей, за участие в суде кассационной инстанции - 3500 рублей, за участие в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 9 тыс. рублей). Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 Кодекса почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, относятся к судебным издержкам. Суды исследовав вопрос о понесенных Чусовой Т.В. почтовых расходах при рассмотрении дела, оценив представленные в подтверждение этих расходов доказательства (почтовые квитанции на сумму 313 рублей 60 копеек), сделали правильный вывод об обоснованности заявленных почтовых судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы суды сочли подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств Чусовой Т.В. представителю Мотову В.О. При этом отсутствие в материалах дела договора от 09.10.2020 об оказании услуг, который исключен истцом из числа доказательств после заявления ответчика о фальсификации, не имеет правового значения, поскольку не опровергает установленный судами факт оказания услуг и их оплату. В частности, исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны представителем исполнителя, в акте об оказании юридических услуг от 27.12.2021 указаны наименование контрагента и номер дела, в рамках которого оказаны соответствующие услуги, ссылка на спорный договор, расписки о получении представителем денежных средств за оказанные услуги также имеют ссылку на номер дела, фактически юридические услуги оказывались: представитель подавал в суд документы от имени истца, участвовал в судебных заседаниях на основании выданной истцом доверенности от 11.10.2021 серия 23 АВ 1817513.

Довод подателя жалобы о том, что Чусова Т.В. не обосновала передачу ей денежных средств дочерью несостоятельна, поскольку обычно наличие родственных отношений не предполагает документального оформления передачи денежных средств (посредством составления расписки и прочего) внутри одной семьи. С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о доказанности факта несения Чусовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению за счет заявителя по делу, является правильным.

Довод подателя жалобы о недопустимости взыскания почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 постановления N 1, несостоятелен, так как содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются расходов представителя, необходимых для оказания услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов доверителю). В свою очередь почтовые расходы по направлению процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод кассационной жалобы об отнесении судебных расходов на ответчиков не в равных долях, не принимается. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). С учетом того, что суды установили факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в суд, и общество и Ломач М.В. в спорных правоотношениях не являются солидарными должниками. Судебные расходы, понесенные истцом, правомерно распределены между ответчиками в равных долях с каждого лица, участвующего в деле, и принимавшего участие в заключении сделок, признанных недействительными. Момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика Ломач М.В. при распределении расходов в рассматриваемом случае не имеет правового значения. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А32-48704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой