Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1991/23 по делу N А32-48704/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-48704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 10.06.2021 по делу N А32-48704/2020

по иску Чусовой Тамары Викторовны

к ответчикам: ООО "Гольфстрим", Ломач Марине Витальевне,

о признании недействительным договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" и Ломач М.В. со следующими требованиями:

- признать недействительными договор займа от 30.12.2016 N 1 и договор залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенные между Ломач М.В. и обществом;

- применить последствия недействительности сделок;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге (обременении) в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 2 А32-48704/2020 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв.м. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.02021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 признаны недействительными договор займа от 30.12.2016 N 1 и договор залога недвижимости от 18.01.2017 N 1, заключенные между обществом и Ломач М.В.; суд указал исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:31:0312030:10 общей площадью 1008 кв.м. (общая долевая собственность 82/200); нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:175 площадью 35,6 кв.м. (общая долевая собственность 1/3); нежилое помещение с кадастровым номером 23:31:0312030:176 площадью 527,7 кв.м. (вид права, доля в праве: собственность), расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

01.10.2022 (через систему "Мой Арбитр") ООО "Гольфстрим" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения суда от 01.06.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу N А32-48704/2020.

Основанием для пересмотра заявитель указывает то обстоятельство, что основанием для предъявления иска по настоящему делу явилась невозможность взыскания Чусовой Т.В. стоимости действительной доли в обществе и соответствующая невозможность исполнения судебного акта. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела А32-46023/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 определено считать прекращенными обязательства ООО "Гольфстрим" перед Чусовой Т.В. в результате зачета встречных требований, возникших у общества к Чусовой Т.В. на основании иных судебных актов.

О наличии соответствующих условий для зачета неоднократно заявлялось в судебных заседаниях по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что названные заявителем основания не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определением обществом "Гольфстрим" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель повторяет доводы заявления, и указывает, что, по его мнению, определение суда от 07.07.2022 имеет ретроактивный эффект, поскольку судом установлено, что обязательства общества перед Чусовой Т.В. были прекращены 18.04.2021. Соответственно, истец с указанного времени утратил интерес в оспаривании сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также ссылается на пропуск срока на подачу заявления.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем опубликования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "Гольфстрим" Баранова А.Г. 06.09.2023 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Протокольным определением указанное ходатайство отклонено, поскольку оно подано с нарушением срока, установленного законом для рассмотрения такового ходатайства (часть 4 статьи 159, часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Схожая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 N 1801/06, N 11781/06.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возможен в качестве исключительной стадии арбитражного процесса, допустимой только по тем основаниям, которые прямо указаны в норме статье 311 АПК РФ. При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Общество, заявляя настоящие требования, ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-50115/2018 с ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взыскана действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46023/2019 с ООО "Гольфстрим" в пользу Чусовой Т.В. взысканы проценты за пользование соответствующими средствами.

Чусова Т.В. предполагала получить присужденные ей суммы в условиях наличия у общества недвижимого имущества.

Суд признал недействительными договор займа от 30.12.2016 N 1 и договор залога от 18.01.2017 N 1 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как сделки, заключённые с целью невозможности взыскания Чусовой Т.В. стоимости действительной доли в обществе, невозможности исполнения судебных актов.

Между тем, определением от 01.12.2021 по делу А32-50115/2018 обязательства ООО "Гольфстрим" перед Чусовой Т.В. по решению АС Краснодарского края от 25.02.2019 и определению от 26.10.2020 по делу N А32-50115/2018 прекращены полностью 18.04.2021.

Определением от 07.07.2022 по делу N А32-46023/2019 установлено:

"Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по настоящему делу.

Считать обязательства ООО "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по настоящему делу прекращёнными полностью 18.04.2021 в результате зачёта встречных однородных требований ООО "Гольфстрим" к Чусовой Тамаре Викторовне по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-8562/2017 и апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 по делу 2- 2740/2021.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по настоящему делу.

Считать обязательства ООО "Гольфстрим" (ИНН 2353015855, ОГРН 1022304844253) по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по настоящему делу прекращёнными полностью 18.04.2021 в результате зачёта встречных однородных требований ООО "Гольфстрим" к Чусовой Тамаре Викторовне по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 12.04.2022 по делу 2- 2740/2021 и определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32- 8562/2017.

Остаток задолженности Чусовой Т.В. перед ООО "Гольфстрим" по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-8562/2017 составляет 20 315,42 руб.".

Таким образом, общество "Гольфстрим" считает, что 07.07.2022 появилось обстоятельство (определение суда о прекращении зачётом обязательств ООО "Гольфстрим" перед Чусовой Т.В. по решению от 06.03.2020 по делу N А32-46023/2019), исключившее основание, по которому был удовлетворен иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанных в части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы общества фактически сводятся к тому, что истец по делу не обладает надлежащей легитимацией по иску ввиду того, что на момент рассмотрения иска по настоящему делу имелись основания для зачета требований Чусовой Т.В. к обществу и прекращения обязательств общества.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку из текста заявления следует, что он связывает основание для пересмотра с моментом принятия судебного акта от 07.07.2022. Со времени принятия указанного определения и до подачи заявления установленный процессуальный срок не пропущен.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает никаких оснований для вывода о том, что указанное определение от 07.07.2022 содержит какие-либо существенные обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Общество как субъект материальных правоотношений не могло не знать как о наличии своих гражданско-правовых обязательств перед Чусовой Т.В., так и о наличии гражданско-правовых обязательств Чусовой Т.В. перед обществом "Гольфстрим" (в том числе как правопреемника по сделке по уступке права требования).

Соответственно, общество "Гольфстрим" имело возможность оспаривать легитимацию истца Чусовой Т.В. при рассмотрении дела А32-48704/2020 и заявить о зачете обязательств при рассмотрении указанного дела и соответственно обосновать отсутствие законного интереса истца в оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Не совершив соответствующих действий, общество приняло на себя соответствующие риски.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52: "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: "Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Таким образом, поданное заявление не содержит оснований для пересмотра судебных по актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а является попыткой пересмотреть законность принятого решения вне обычного (ординарного) порядка апелляционного и кассационного пересмотра решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 10.06.2021 по делу N А32-48704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов